Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-585/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А36-3809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Ремстроймонтажкомплекс": Ганьшин Р.В., представитель по доверенности N 18 от 25.08.2011,

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 по делу N А36-3809/2011 (судья - Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтажкомплекс" (ОГРН 1034800165773) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) о взыскании 2804584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтажкомплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании 2702196 руб. основного долга и 119979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтажкомплекс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель указал, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки спорных работ.

Представитель ООО "Ремстроймонтажкомплекс" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ООО "Ремстроймонтажкомплекс" указало, что лицами, подписавшими от имени ответчика спорные акты выполненных работ, также были подписаны и акты выполненных работ по договору N 100 от 02.02.2009 за иной период. При этом работы, принятые по указным актам, были оплачены ответчиком в установленном порядке.

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (заказчик) и ООО "Ремстроймонтажкомплекс" (подрядчик) заключили договор N 100 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием заказчика по текущему и (или) капитальному ремонту оборудования заказчика.

Пунктом 1.2. договора установлено, что вид, объем, наименование оборудования, подлежащего ремонту, сроки выполнения отдельных работ, указываются в согласованных сторонами заданиях на проведение работ, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании ведомостей дефектов и смет.

Согласно пункту 2.2 договора N 100 от 02.02.2009, стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением необходимых документов, подписанных между сторонами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств, за фактически выполненные объемы работ, на расчетный счет подрядчика в течение 120 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора, согласно п.8.1. договора, а также условий дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2011 - с момента подписания договора до 31.01.2012.

По утверждению истца, он выполнил свои обязательства по договору N 100 о 02.02.2009 и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Часть выполненных работ по договору N 100 от 02.02.2009 была оплачена заказчиком в сумме 282933 руб. 94 коп., что подтверждается представленными подрядчиком платежными поручениями N 358 от 31.08.2011, N 497 от 19.09.2011, N 517 от 03.10.2011.

Ссылаясь на образовавшуюся у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" задолженность за выполненные работы по договору N 100 от 02.02.2009, ООО "Ремстроймонтажкомплекс" направило в адрес заказчика соответствующую претензию N 9 от 30.08.2011.

Указанная претензия была оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы договора на выполнение работ N 100 от 02.02.2009, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2010 г..: N 3 от 30.07.2010, N 1 от 30.07.2010, N 4 от 30.07.2010, за август 2010 г..: N 9 от 31.08.2010, N 10 от 31.08.2010, N 8 от 31.08.2010, N 11 от 31.08.2010, N 6 от 31.08.2010, N 7 от 31.08.2010, за сентябрь 2010 г..: N 4 от 30.09.2010, N 2 от 30.09.2010, N 3 от 30.09.2010, N 1 от 30.09.2010, N 8 от 30.09.2010, N 6 от 30.09.2010, N 7 от 30.09.2010, за октябрь 2010 г..: N 9 от 29.10.2010, N 8 от 29.10.2010, N 2 от 29.10.2010, N 7 от 29.10.2010, N 10 от 29.10.2010, N 5 от 29.10.2010, N 1 от 30.10.2010, N 6 от 29.10.2010, за ноябрь 2010 г..: N 1 от 30.11.2010, N 7 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 30.11.2010, N 9 от 30.11.2010, N 5 от 30.11.2010, N 6 от 30.11.2010, за декабрь 2010 г..: N 5 от 31.12.2010, N 11 от 31.12.2010, N 7 от 31.12.2010, N 4 от 31.12.2010, N 8 от 31.12.2010, N 1 от 31.12.2010, N 6 от 31.12.2010, N 3 от 31.12.2010, за январь 2011 г..: N 9 от 31.01.2011, N 8 от 31.01.2011, N 2 от 31.01.2011, N 13 от 31.01.2011, N 10 от 31.01.2011, N 11 от 31.01.2011, за февраль 2011 г..: N 7 от 28.02.2011, N 8 от 28.02.2011, N 2 от 28.02.2011, N 4 от 28.02.2011, N 9 от 28.02.2011 (л.д. 17-70).

Указанные акты приемки выполненных работ по договору N 100 от 02.02.2009 подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Ремстроймонтажкомплекс".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, акты приемки выполненных работ по договору N 100 от 02.02.2009 не оспаривал, о фальсификации указанных актов не заявлял.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", не оспаривая позицию истца по делу в суде первой инстанции, фактически согласилось с представленными доказательствами задолженности по договору выполнения работ N 100 от 02.02.2009.

В соответствии с ч. 4. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные акты приемки выполненных работ по договору N 100 от 02.02.2009 подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами, подлежащим отклонению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявляя о подписании спорных актов неуполномоченными лицами, ответчик сам факт выполнения работ по договору N 100 от 02.02.2009 не оспаривал.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, указанных в спорных актах, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 по делу N А36-3809/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 по делу N А36-3809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина