Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5821/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-91510/11-16-823

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.

по делу N А40-91510/11-16-823, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "ГИДРОМАТИК" (ОГРН 1027739542236)

к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (ОГРН 1025002862389)

о взыскании 90.323 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цванг П.С., ген.директор на основании протокола N 01-11 от 01.02.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГИДРОМАТИК" (далее - НПФ "ГИДРОМАТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ООО "Зенит-Тестсервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 85.507 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.815 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-10 от 18.06.2010 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание, калибровку и проверку приборов на 3-х узлах теплоучета (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости работ.

По условиям п. 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные акты (л.д.11,12), истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 158.488 руб. 87 коп., а ответчик принял результат работы/услуг без каких-либо замечаний. Однако ответчик оплатил выполненную истцом работу частично, в размере 72 980 руб. 99 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 85.507 руб. 88 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом норм ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 4 815 руб. 86 коп. за период с 13.09.2010 г. по 30.06.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 11-10 от 18.06.2010 г. и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, подлежат признанию недействительным в силу того, что подписаны они были от имени ответчика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данные доказательства не являются допустимыми, относимыми, сфальсифицированными, т.к. со стороны ответчика о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Следует отметить, что посредством частичной оплаты выполненной истцом согласно вышеназванным договору и дополнительному соглашению работы ответчик произвел действия, которые признаются судом последующим одобрением следки в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-91510/11-16-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ОГРН 1025002862389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов