Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3205/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-57488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Садикова, доверенность от 11.01.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 445046);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3205/2012) ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-57488/2011 (судья С. В. Изотова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кратор"

к ЗАО "БазелЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратор" (ОГРН 1027804912871, адрес 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 256, 3 литер Б) (далее - ООО "Кратор", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазелЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, адрес 187602, Ленинградская область, Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1) (далее - ЗАО "БазелЦемент-Пикалево", ответчик) о взыскании 87080 руб. задолженности, 86950 руб. неустойки, 14500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания основного долга и ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 201704,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 производство по делу в части взыскания 87080 руб. задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 40340,86 руб. неустойки и 14500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 14500 руб. судебных расходов, и снизить их до 10000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя по причине отсутствия денежных средств.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства, с учетом нахождения ответчика в Ленинградской области, ответчик не представил, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 174 от 15.06.2009.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком были представлены доказательства полной оплаты товара, в связи с чем истец от исковых требований в части взыскания задолженности отказался и производство по делу в этой части судом прекращено.

Неустойка была взыскана судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40340,86 руб.

Кроме того, судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14500 руб.

Именно в части взыскания судебных расходов ответчик оспаривает решение суда.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов.

По мнению ответчика, правовая работа не была объемной и сложной, судебное разбирательство было непродолжительным, истец располагал всеми необходимыми документами.

Порядок возмещения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

При взыскании расходов суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 545 от 12.09.2011.

Обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на ответчика.

Доказательств чрезмерности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как не представлено их к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-57488/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, адрес 187602, Ленинградская область, Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 6675 от 01.12.2011 в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева