Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-1399/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-47871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей В.В. В.В. Черемошкиной, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца : Порунов А.Н. доверенность от 12.01.2012

от ответчика : не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1399/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-47871/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к ФГУП "Балтийское БАСУ"

о взыскании 3 453 347 руб. 16 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 41, ОГРН 1057811973339, далее - ЗАО "КСЗ") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (198096, Санкт-Петербург г, Элеваторная пл, 1, ОГРН 1027802757256, далее - ФГУП "Балтийское БАСУ") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 453 347 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг от 12.10.2010 N 10.015 (далее - договор) на основании договора уступки права требования N 1 от 31.01.2011.

Решением от 02.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В качестве обоснования жалобы ответчик ссылается на то, что им не признавались исковые требования, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.10.2010 ФГУП "Балтийское БАСУ" (заказчик) и ЗАО "КАМАК" (судовладелец) заключен договор N 10.015 на оказание услуг".

По факту оказания услуг в материалы дела представлены акты о выполненных работах/услугах: N 10.0381 от 08.11.2010 и N 10.0438 от 20.12.2010 (л.д.17-18).

По условиям п. 3.3 договора, при наличии по окончании проведения расчетов задолженности, стороны производят расчет в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФГУП "Балтийское БАСУ" и ЗАО "КАМАК", по состоянию на 31.12.2010 ФГУП "Балтийское БАСУ" имело задолженность перед ЗАО "КАМАК" за оказанные услуги в размере 3 453 347 руб. 16 коп. (л.д.9).

31.01.2011 ЗАО "КАМАК" и ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" заключили договор N 1 уступки требования, по условиям которого к ЗАО "КСЗ" перешло право требования задолженности с ФГУП "Балтийское БАСУ" по договору N 10.015 от 12.10.2010 в размере 3 453 347 руб. 16 коп. В соответствии с условиями договора уступки ЗАО "КАМАК" по Акту от 02.02.2011 приема-передачи документов к договору уступки требования передало ЗАО "КСЗ" документы, подтверждающие сумму задолженности, а именно: договор на оказание услуг N 10.015 от 12.10.2010; Акты выполненных работ N 10.0381 от 08.11.2010 и N 10.0438 от 20.12.2010; счет-фактура N 175 от 08.11.2010 и счет-фактура N 195 от 20.12.2010; акт сверки между ЗАО "КАМАК" и ФГУП "Балтийское БАСУ" за период 2010 года, в котором ФГУП "Балтийское БАСУ" признает задолженность в сумме 3 453 347 руб. 16 коп.

Требования об уведомлении должника - ФГУП "Балтийское БАСУ", о состоявшейся уступке права требования по договору уступки требования N 1 от 31.01.2011 было получено последним 03.02.2011.

Письмом N 28-373 от 17.03.2011 ЗАО "КСЗ" потребовало от ФГУП "Балтийское БАСУ" погасить задолженность до 31.03. 2011.

28.04.2011 ЗАО "КСЗ" направил в адрес ответчика претензию N 28-670 с требованием оплатить задолженность в срок до 31.05.2011.

Факт получения письма от 17.03.2011 и претензии подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении (л.д.7, 23).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ЗАО "КСЗ" в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 453 347 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно придя к выводу о наличии со стороны ответчика обязанности перечислись истцу спорную денежную сумму.

Нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод жалобы о том, что ответчиком заявлялись возражения относительно исковых требований, является голословным и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела судебные заседания дважды откладывались судом первой инстанции по ходатайству сторон. Протоколы судебных заседаний от 18.10.2011, 08.11.201128.11.2011 не содержат возражений ответчика относительно обоснованности и размера заявленных истцом требований, несогласия с переходом права требования задолженности к ЗАО "КСЗ".

Кроме того, определением от 02.09.2011 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Ответчик не представил отзыв на иск, либо какие-либо документы в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела ни возражения на иск, ни документов в обоснование возражений. Указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-47871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина