Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4706/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-81632/11-8-688

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-81632/11-8-688 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (Москва, Сретенский б-р, 6/1, 1, 89) о взыскании 1 145 162 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: Похилюк Д.С. (по доверенности от 13.10.2009)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о взыскании 1 145 162 руб. 20 коп., в том числе 957359 руб. 84 коп. долга по заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" договору электроснабжения N 94957262 от 02.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 802 руб. 36 коп., а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-81632/11-8-688 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 306830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 117 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 438 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию и проценты за пользование денежными средствами в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на выявление в отношении ответчика факта безучетного потребления электроэнергии. Сообщено, что для восстановления нарушенного учета ответчику было неоднократно рекомендовано отключить самовольно подключенные нагрузки ООО "Силиктон", ООО ЧОП "Фирма ИДМ", ООО "Энергопроф", ТСЖ "На Сретенке" или оформить разрешение на присоединение мощности в ОАО "МОЭСК". Указанные рекомендации не были исполнены.

Заявитель жалобы обратил внимание, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены акты приема- передачи, акты сверки задолженности, счета-фактуры.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (абонент) был заключен договор электроснабжения от 02.03.2009 N 94957262, согласно которому МЭС обязался поставлять, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

По данным МЭС, в период с 01.11.2010 по 30.06.2011 обязательство по поставке электроэнергии было исполнено надлежащим образом, в нарушение встречных обязательств оплата абонентом не произведена в сумме 957 359,84 руб., что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 802, 36 руб.

Руководствуясь ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, учитывая подтверждение ответчиком неоплаты электроэнергии за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 в сумме 306 830 руб. и признание ответчиком иска в этой части, суд взыскал 306 830 руб. долга.

Суд принял признание иска в сумме 306 830 руб. как соответствующий материалам дела.

Так в выставленных истцом счетах за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 указаны иные абоненты, которые не являются субабонентами по заключенному сторонами договору электроснабжения N 94957262 от 02.03.2009. с разными номерами абонентов - ТСП "Товарищество на Сретенке" абонент N 94957262 и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" N 92936062.

ТСЖ "Товарищество на Сретенке" признало обоснованным требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной абонентом N 94957262, поскольку именно по данной строке счетов имеются данные показателей средств изменения - приборов учета, как и предусмотрено заключенным сторонами договором N 94957262 от 02.03.2009 (приложение N 12 к договору).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в размере 15 117,76 руб., рассчитанном исходя из обоснованно предъявленной суммы долга в 306 830 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной его части, суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не представлен истцом.

Требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, было отклонено как документально не подтвержденное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о выявлении безучетного потребления электроэнергии, о том, что для восстановления нарушенного учета ответчику было неоднократно рекомендовано отключить самовольно подключенные нагрузки ООО "Силиктон", ООО ЧОП "Фирма ИДМ", ООО "Энергопроф", ТСЖ "На Сретенке" или оформить разрешение на присоединение мощности в ОАО "МОЭСК", рассмотрены судебной коллегией.

Акт от 15.08.11 о неучтенном потреблении, согласно которому выявлено бездоговорное потребление электроэнергии ООО "Энергопроф", ООО "Силиктон", ООО ЧОП "Фирма ИДМ" и ликвидация неучтенного потребления обществами "Арионт-Тревел" и "Гольфстрим" в связи с заключением ими договоров энергоснабжения, не подтверждает факт неучтенного потребления ответчиком, а свидетельствует о наличии бездоговорного потребления указанными обществами.

Поэтому данный акт не признается актом о неучтенном потреблении, составленном в порядке п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530,

Указанные в акте от 15.08.2011 акты о неучтенном потреблении от 01.03.09 и от 04.03.10 в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-81632/11-8-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын