Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-1084/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

Дело N А09-5957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2012 года по делу N А09-5957/2011 (судья Зенин Ф.Е.) об удовлетворении иска ГБУЗ "Жуковская центральная районная больница" (ИНН 3212000632 ОГРН 1023201737723) к ООО "СтройСоюз" (ИНН 3255501390 ОГРН 1073254007243), третье лицо: ГУП "Брянсккоммунпроект", об устранении недостатков выполненных работ.

В заседании приняла участие представитель ГБУЗ "Жуковская центральная районная больница" Миронова О.Н. (доверенность от 12.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУЗ "Жуковская центральная районная больница", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Жуковская центральная районная больница" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.08.2007 N 101 (демонтировать кровлю терапевтического корпуса и произвести ее повторный монтаж с соблюдением СНиП и технологии производства ремонтно-восстановительных работ, а также произвести установку желобов настенных для организованного водостока на здании терапевтического корпуса ГБУЗ "Жуковская центральная районная больница", расположенного по адресу: Брянская область, г. Жуковка, пер. Первомайский, 19).

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Брянсккоммунпроект".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил ответчика возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также необоснованно в основу своих выводов положил заключение технического обследования кровли, проведенного по заказу истца ГУП "Брянсккоммунпроект". Ответчик считает, что истцом не доказано возникновение недостатков по его вине, и ссылается на акт приемки работ, в котором нет претензий по качеству. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении судебного заседания 13.01.2012.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.08.2007 N 101, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли терапевтического корпуса и капитальному ремонту терапевтического отделения Жуковской ЦРБ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ГУП "БРЯНСККОММУНПРОЕКТ" (том 1, л.д. 21-24) указанные работы выполнены ответчиком с нарушением действующих нормативов, качество работ неудовлетворительное, требуется выполнение работ заново.

Посчитав, что работы по капитальному ремонту кровли не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодным для обычного использования. В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397, пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела письма от 15.04.2011 (том 1, л.д. 32) следует, что ответчик признает возникновение по его вине указанных в претензии истца недостатков работы и гарантирует их устранение в срок до 20.05.2011.

Условия договора не содержат сведений о величине гарантийного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его несогласованным в указанной части.

Вместе с тем, согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу приведенных норм, в отсутствие гарантийного срока заказчик вправе требовать устранения недостатков строительных работ до истечения пяти лет с момента их принятия, если докажет их возникновение по вине подрядчика.

Поскольку контракт заключен в августе 2007 года, то с момента принятия работ прошло менее 5 лет.

Из заключения ГУП "БРЯНСККОММУНПРОЕКТ" следует, что недостатки работ возникли по вине ответчика и последним не доказано обратное. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и указанного заключения, обоснованно удовлетворил иск.

Заявитель жалобы ссылается на непредоставление ответчику возможности провести судебную строительно-техническую экспертизу. Судом первой инстанции предложено подготовить ходатайство надлежащим образом и перечислить денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда. В силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуальных действий. В связи с тем, что экспертиза не могла быть назначена по вине ответчика, не перечислившего денежные средства для оплаты экспертизы, то отклонение судом ходатайства не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик не заявил надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом ответчика несостоятельна, поскольку из материалов дела следует обратное. В судебных заседаниях первой инстанции представитель ответчика присутствовал (т. 1, л.д. 85, 113). При этом Арбитражным судом Брянской области выполнялась обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет, что подтверждается распечатками с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 69, 77, 86, 115, 123, 129, 132).

Таким образом, по смыслу ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ООО "СтройСоюз" считается извещенным надлежащим образом.

По этой же причине не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод жалобы о неиспользовании ответчиком в хозяйственной деятельности телематических услуг.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 по делу N А09-5957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева