Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-462/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А47-10741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирская транспортная компания "Орскгортранс" Администрации г. Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-10741/2011 (судья Александров А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирская транспортная компания "Орскгортранс" (далее - заявитель, МУП "ПТК "Орскгорстранс", предприятие, должник) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гулак В.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Гулак В.А.):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гулак В.А. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: здание трамвайного депо и ВРМ, нежилое кадастровый N 56-56-4/036/2006-006, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 21,

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гулак В.А. от 15.09.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: здание трамвайного депо и ВРМ, нежилое кадастровый N 56-56-24/036/2006-006, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 21.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Орска (далее - третье лицо, КУИ г. Орска), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - третье лицо, ИФНС по г. Орску, инспекция, налоговый орган), муниципальное унитарное предприятие "Орскгортранс" Администрации г. Орска (далее - третье лицо, МУП "Орскгорстранс").

Решением суда от 13.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает на незаконность действий заинтересованного лица по вынесению постановления от 15.09.2011.

Предприятие полагает, что на момент вынесения спорного постановления имущество, указанное в нем МУП "ПТК "Орскгортранс" не принадлежало.

От заинтересованного лица и от третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу либо письменные возражения на нее не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Гулак В.А. на основании постановления (т. 1, л.д. 27) возбуждено исполнительное производство N 15925/11/03/56 в отношении должника МУП "ПТК "Орскгортранс" в пользу взыскателя ИФНС по г. Орску пени по налогам и сборам в размере 24 252 552,08 рублей. Также 26.08.2011 заявителем на основании постановления (т. 1, л.д. 28) возбуждено исполнительное производство N 15926/11/03/56 в отношении должника МУП "ПТК "Орскгортранс" в пользу взыскателя ИФНС по г. Орску пени по налогам и сборам в размере 918 776,87 рублей. Названные исполнительные производства объединены в сводное на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 26).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 58) судебным приставом-исполнителем Гулак В.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: здания трамвайного депо и ВРМ (нежилое, кадастровый N 56-56-24/036/2006-006), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 21.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 28.09.2011 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанные ранее объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 24).

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по наложению ареста на здание трамвайного депо и ВРМ, а также с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2011, заявитель обратился 02.11.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных заинтересованным лицом действий по наложению ареста и вынесению спорного постановления от 15.09.2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В соответствии с частями 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить арест имущества должника, запретив должнику распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, в силу положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Аналогичные положения разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их Постановлении от 29.04.2010 N 10 и N 22, соответственно, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают и прекращаются с момента их государственной регистрации.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Орска Оренбургской области от 30.08.2011 N 6018п "Об изъятии объекта нежилого недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ПТК "Орскгорстранс" (т. 1, л.д. 17) решено изъять из хозяйственного ведения предприятия спорное недвижимое имущество. По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.08.2011 N 1 (т. 1, л.д. 18-19) указанное имущество принято КУИ г. Орска в муниципальную казну г. Орска. Однако, материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество заявителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации г. Орска Оренбургской области от 30.08.2011 N 6019п "О передаче объекта нежилого недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Орскгорстранс" (т. 1, л.д. 20) и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.08.2011 N 1 (т. 1, л.д. 21-22) спорное недвижимое имущество передано третьему лицу - МУП "Орскгорстранс" в хозяйственное ведение.

Постановлением от 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель Гулак В.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания трамвайного депо и ВРМ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание трамвайного депо и ВРМ на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2011 фактически и юридически принадлежало МУП "ПТК "Орскгорстранс" на праве хозяйственного ведения.

Названные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.09.2011 N 09/018/2011-442 (т. 1, л.д. 59), согласно которой предприятию на момент вынесения спорного постановления судебного пристава-исполнителя Гулак В.А. недвижимое имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о правомерности совершения действий судебным приставом-исполнителем Гулак В.А. о запрете регистрационных действий в отношении здания трамвайного депо и ВРМ, и, следовательно, вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества от 15.09.2011.

Поскольку названные действия совершены, а постановление от 15.09.2011 вынесено в рамках действующего законодательства, в частности, Закона N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указал на то, что им не была получена копия постановления от 15.09.2011.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку установил, что оспариваемое постановление направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу заявителя, которое получено последним 19.09.2011. Данный факт также подтверждается и отметкой на копии названного постановления - "19.09.11".

Заявление предприятием (т. 1, л.д. 3-5) подано в суд первой инстанции 02.11.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, очевидным является пропуск срока МУП "ПТК "Орскгорстранс" на подачу соответствующего заявления в арбитражный суда.

Изложенное позволяет судить о правомерности отказа судом в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-10741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирская транспортная компания "Орскгортранс" Администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев