Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-308/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-24945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Казанский Домостроительный Комбинат" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Стройкомплект" - директора Семенникова М.Ю. (паспорт), представителя Медведевой К.Е. (доверенность от 10 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу N А65-24945/2011 (судья Фасхиева Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 1658114111, ОГРН 1101690004624), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 054 451,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат" (далее - ООО "Казанский Домостроительный Комбинат", ООО "КДСК", ответчик) 1 099 591,85 руб. долга, 25 139,24 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 заявленные истцом требования по взысканию с ответчика суммы долга удовлетворены, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Казанский Домостроительный Комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него товарных накладных N 92 от 08.06.2011 г.. и N 94 от 10.06.2011 г.., наличие сомнений в получении товара по указанным товарным накладным. Кроме того, ООО "КДСК" ссылается на перечисление им в адрес истца 160.000 руб. и необходимость зачета данной суммы, а также указывает на наличие признаков недействительности договора поставки N 15 от 29.03.2011 ввиду нарушения ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Стройкомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ООО "Казанский Домостроительный Комбинат" надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 15-П (л.д.10-11), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора оплата производится денежными средствами в размере 100% согласно выставленным счетам.

По товарным накладным N 32 от 04.04.2011 г.., N 24 от 11.04.2011 г.., N 43 от 27.04.2011 г.., N 58 от 27.05.2011 г.., N 59 от 27.05.2011 г.., N 41 от 02.06.2011 г.., N 42 от 02.06.2011 г.., N 44 от 02.06.2011 г.., N 50 от 02.06.2011 г.., N 90 от 03.06.2011 г.., N 91 от 03.06.2011 г.., N 92 от 08.06.2011 г.., N 93 от 10.06.2011 г.., N 94 от 10.06.2011 г.., N 95 от 10.06.2011 г.., N 102 от 17.06.2011 г.., N 103 от 17.06.2011 г.., N 104 от 20.06.2011 г.., N 109 от 24.06.2011 г.., N 110 от 24.06.2011 г.., N 111 от 24.06.2011 г.. (л.д.13-14, 16, 19-20, 22, 24, 26, 28, 30-31, 34-35, 37-38, 40-41, 44-46, 49-50, 52-53, 56-57, 59, 61, 63, 65, 68-69, 72-73) истец поставил ответчику товар на общую сумму 15.384.336 руб. 62 коп.

Оплата ответчиком осуществлена частично, в том числе 954.500 руб. перечислены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, долг составил в сумме 1.099.951 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 1.099.951 руб. 60 коп. долга.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.506 ГК РФ сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванными товарными накладными и ответчиком факт поставки товара в представленном отзыве (л.д.116-117) не оспорен.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, долг в сумме 1.099.951 руб. 85 коп. не погашен до настоящего времени, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него товарных накладных N 92 от 08.06.2011 г.. и N 94 от 10.06.2011 г.. и на наличие у него сомнений в получении товара по указанным товарным накладным. Данные ссылки не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Отсутствие у ответчика накладных не является основанием для вывода о неполучении последним товара. Подлинники товарных накладных N 92 от 08.06.2011 г.. и N 94 от 10.06.2011 г.. обозревались судом апелляционной инстанции, указанные накладные содержат подписи лиц, принявших товар - Арбузова М.С. (товарная накладная N 92), Петухова А.В. (товарная накладная N 94) и начальника ОМТС Смоляр (товарная накладная N 92 и N 94), скреплены печатью ответчика. Подписи Арбузова М.С. и Петухова А.В. содержат и иные накладные, имеющиеся в деле, получение товара по которым ответчиком под сомнение не ставится.

Доводы ответчика о том, что им было перечислено 160.000 руб. по платежному поручению от 25.10.2011 г.. несостоятельны и правомерно отклонены судом, поскольку в назначении платежа в поручении имеется ссылка на счет N 95 от 21.07.2011 г.. за полученные металлические двери, поставленные по товарной накладной N 118 от 21.07.2011 г.. между тем, истец с требованием о взыскании задолженности за поставленные двери по товарной накладной N 118 от 21.07.2011 г.. в суд не обращался.

Названный выше договор поставки заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан уполномоченными лицами: директором ответчика Васильевым Г.В. и директором истца Семенниковым М.Ю., наличие признаков недействительности договора поставки N 15 от 29.03.2011 ввиду нарушения ст.45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению по мотиву несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Казанский Домостроительный Комбинат" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу N А65-24945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова