Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-2059/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А27-12064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - механический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2012 по делу N А27-12064/2011 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - механический завод"

о взыскании 971 250 руб. долга и 107 614 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее по тексту - ООО Металлоторговая компания "КРАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - механический завод" (далее - ООО "Ремонтно - механический завод", ответчик) о взыскании 1 571 250 руб. долга по договору поставки N 2.1/269-005/211 от 06.07.2011 г.., 56 565 руб. пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 971 250 руб. долга по договору поставки N 2.1/269-005/211 от 06.07.2011, 107 614 руб. пени за период с 09.08.2011 по 20.12.2011.

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования ООО Металлоторговая компания "КРАСО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Ремонтно - механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 июля 2011 года между ООО Металлоторговая компания "КРАСО" (поставщик) и ООО "Ремонтно - механический завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 2.1/269-005/211, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки.

Цена каждой партии товара устанавливается в приложениях к настоящему договору (п.2.1 договора).

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1., 4.2 договора).

В соответствии с п.8.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2011 г.. В случае, если за один календарный месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то настоящий договор считается пролонгированным еще на один год. Прекращение срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении сторонами условий настоящего договора (п.10.6, 10.7 договора).

Приложением N 1 от 06 июля 2011 г.. к договору N 2.1/269-005/211 от 06 июля 2011 г.. стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара: круг 120 мм ст.3СП, количество: 65.00 тонн и его стоимость: 1 625 000 руб.

Пунктом 4 приложения N 1 от 06 июля 2011 г.. сторонами согласовано, что покупатель оплачивает стоимость товара в размере 1 625 000 руб. в течение 20 календарных дней по факту получения товара, на основании счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, ООО Металлоторговая компания "КРАСО" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В части взыскания основанной задолженности, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 8.1. договора.

Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила 172 447,50 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции в пределах суммы пени, заявленной истцом ко взысканию (107 614 руб.).

Податель жалобы указывает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая материальное положение ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2012 года по делу N А27-12064/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.