Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 06АП-305/12

г. Хабаровск

29 марта 2012 г.

Дело N А73-13219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловченковой Н.В., представителя по доверенности от 22.08.2011 N ДА-20/3921;

от ответчика - Меркушевой М.А., представителя по доверенности от 28.12.2011 N 575-2011-ХФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение от 21 декабря 2011 года по делу N А73-13219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский научно-изыскательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 122 957 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец; ОГРН 1022701130418, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее по тексту - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик; ОГРН 1037700073971, адрес местонахождения: г. Москва) о взыскании 122 957 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 04-08/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство автомобильной дороги от 23.09.2008.

Решением от 21.12.2011 исковые требования ФКУ ДСД "Дальний Восток" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 23.09.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ОАО "ГИПРОДОРНИИ" досрочно выполнило работы - 20.04.2009; ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту - ГК РФ), пункт 3 статьи 405 ГК РФ, приводит доводы об отсутствии вины в своевременном предоставлении положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, оспаривает период просрочки, полагая, что он составляет 20 дней с 01.10.2009 по 20.10.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" отклонило доводы жалобы, выразив согласие с решением от 21.12.2011.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции; апелляционным судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" в заседании суда отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчиком) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение проектных изыскательских работ на строительство автомобильной дороги от 23.09.2008 N 04-08/ПИР (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ (в целях обеспечения реконструкции моста через р. Аван на км 135+860 автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, Хабаровский край, проектной документацией), а заказчик принимает на себя его финансирование.

Согласно пункту 12.4 задания срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - сентябрь 2009 года. Сроки выполнения проектных и изыскательских работ и отдельных его этапов определяются в соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.4. контракта). В соответствии с календарным графиком срок окончания проектных и изыскательских работ - 30.08.2009 (л.д. 19).

Истец в адрес ответчика 25.12.2009 направил претензию N ДВ-15/5592 с требованием об оплате неустойки, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из условий контракта от 23.09.2008 N 04-08/ПИР, исполнитель должен в срок до 30.08.2009 предоставить заказчику проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Доказательств о внесении изменений, дополнений либо об исключении данного обстоятельства из текста контракта сторонами апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы выдано 20.10.2009.

Условиями контракта от 23.09.2008 N 04-08/ПИР предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.8), следовательно, до выполнения проекта с представлением положительного заключения, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Иное противоречило бы статье 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту от 23.09.2008 N 04-08/ПИР являются обоснованными.

Указанные выводы не опровергнуты сторонами доказательствами.

Доказательств об отсутствии вины либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в порядке установленном действующим законодательством не представлено, а также не представлены доказательства о том, что заказчик отказался от получения положительного заключения проекта государственной комиссии.

В связи с чем ссылки ответчика на пункт 1 статьи 401 ГК РФ и пункт 3 статьи 405 ГК РФ подлежат отклонению.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком сроков предоставления проекта с положительным заключением государственной комиссии являются верными.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям контракта (абзац первый пункта 7.4 контракта) в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от конкретной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из пункта 7.4 государственного контракта от 23.09.2008 N 04-08/ПИР, суммы долга, периода просрочки и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки составляет с 01.10.2009 по 20.10.2009, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2011 по делу N А73-13219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова