Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-1387/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А82-14109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу N А82-14109/2010-88-Б/17, принятое судом в составе председательствующего Кузнецовой Т.Г., судей Суркиной Т.В., Менько И.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН: 7609023007 ОГРН 1097609001159)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" (ИНН: 7609016240 ОГРН 1027601065667)

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго",заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" (далее - ООО "РОЛЬМА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА", решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, т.к. суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. С момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "РОЛЬМА" предприняты меры по частичному погашению долга перед кредиторами, должник выявляет тенденцию к улучшению финансового состояния, в связи с чем суду следовало принять решение о введении внешнего управления или финансового оздоровления.

Конкурсный управляющий Радаев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что у Анардовича С.В. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возврату. Просит апелляционную жалобу генерального директора ООО "РОЛЬМА" оставить без удовлетворения.

ООО "Техпром" в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый акт законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отказа во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 в отношении ООО "РОЛЬМА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.

20.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "РОЛЬМА". Протокол данного собрания кредиторов свидетельствует о принятии кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "РОЛЬМА" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

По итогам наблюдения временный управляющий Радаев М.В. направил в арбитражный суд ходатайство о признании ООО "РОЛЬМА" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, бухгалтерскую отчетность должника, протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ООО "РОЛЬМА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Довод конкурсного управляющего Радаева М.В. о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом является неправомерным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу N А82-14109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" (ИНН:7609016240 ОГРН 1027601065667) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов