Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 02АП-8022/12 (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор займа - трехдневный срок - повторное обращение - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 02АП-8022/12

г.Киров

19 ноября 2012 г.

А82-14109/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Егорова Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-14109/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА"

к Егорову Александру Витальевичу

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа N 1 от 20.10.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" (ИНН 7609016240, ОГРН 1027601065667),

установил:

Егоров Александр Витальевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.10.2012 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 направлена Егоровым Александром Витальевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Егорова Александра Витальевича от 31.10.2012 б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Егорову Александру Витальевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31.10.2012.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов