Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 16АП-697/12

г. Ессентуки

29 марта 2012 г.

Дело N А63-12951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 29 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945; ОГРН 1082635016529; СК г. Ставрополь ул. Спартака 6) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу N А63-12951/2011 (судья Борозинец А.М.), по заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о привлечении ООО ПКП "Ставпромкомплект" (ИНН 2635035017; ОГРН 1022601993908; СК г. Ставрополь Старомарьевское шоссе 12) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО ПКП "Ставпромкомплект" -Ермакова С.А., в отсутствие представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) о привлечении ООО ПКП "Ставпромкомплект" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, ошибочны выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях при составлении протокола и акта от 20.12.2011. Выводы о ненадлежащем извещении о проведении проверки заявитель также считает неверными, поскольку уведомление о проведении проверки было вручено представителю общества заблаговременно.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие министерства, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2011 инспекцией госстройнадзора министерства обществу выдано предписание N 32/33-2011 об устранении нарушений градостроительного законодательства на строительстве объекта: "многотопливная автомобильная заправочная станция по ул. Ленина, 196/8 в г. Михайловске" (л.д. 8). В предписании указано на: нарушение сроков извещения инспекции о начале строительства; осуществление строительства без разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Обществу предписано в срок до 10.01.2012 устранить данные нарушения и приостановить работы до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Предписание получено 09.11.2011 представителем общества Голеницким Г.М. (первый заместитель директора), действовавшим на основании доверенности от 31.10.2011 N 79 (л.д. 26).

На основании сообщения ОАО "Шпаковскрайгаз" о продолжающемся строительстве объекта инспекция согласовала с прокуратурой и организовала выездную внеплановую проверку законности указанной деятельности общества (л.д.5-7), по результатам которой в отношении общества 20.12.2011 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса (л.д.9,24).

Уведомление о проведении данной проверки и возможности составления протокола вручено представителю общества Голеницкому Г.М. 16.12.2011 (л.д. 23).

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с участием указанного представителя общества и констатируют, что строительство объекта завершено в отсутствие вышеназванной разрешительной документации, объект эксплуатируется.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 АПК РФ министерство обратилось в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного министерством требования, суд первой инстанции указал на недоказанность вменяемого правонарушения, поскольку: акт проверки от 20.12.2011 подлежит исключению из числа доказательств как не соответствующий требованиям статей 27.1, 27.8 Кодекса, предъявляемым к протоколу осмотра места совершения правонарушения, т.к. составлен без понятых; протокол об административном правонарушении составлен до истечения установленного предписанием срока устранения выявленных нарушений; общество не уведомлялось надлежащим образом о составлении протокола, т.к. трудовые отношения с Голеницким Г.М. прекращены с 01.12.2012; уведомление от 16.12.2011 не содержит сведений о проверке исполнения предписания, в котором указаны иные дата и время (10.01.2012 в 15-00) составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 31.10.2011 N 79 является специальной и предоставляет Голеницкому Г.М. полномочия действовать в интересах общества в отношениях с инспекцией по поводу спорного строительного объекта, в том числе в ходе административного производства (включая составление протокола об административном правонарушении) с правами: давать объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела и т.д. Срок действия доверенности установлен обществом в течение 6 месяцев.

Данный документ соответствует по форме и содержанию требованиям пунктов 1, 5 статьи 185 и пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 188 и 189 ГК РФ предусмотрены случаи и порядок прекращения доверенности и установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах дела имеется приказ от 01.12.2011 N 281-к об увольнении Голеницкого Г.М. с указанной даты (л.д. 41).

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном порядке общество отозвало доверенность от 31.10.2011 N 79 как на момент вручения Голеницкому Г.М. уведомления о проведении проверки, так и на дату составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Полномочия министерства на выдачу предписания от 09.11.2011 N 32/33-2011 предусмотрены частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Указанными правовыми нормами установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Законность установленных в предписании требований следует из положений статей 49 и 52 ГрК РФ и не оспаривается обществом, поскольку выявленные нарушения признаны его представителем, который прямо об этом указал в тексте объяснений к предписанию.

В предписании указано, что на момент его выдачи на спорном строительном объекте осуществлены следующие работы: уложена емкость для хранения топлива; выполнены фундаменты навеса над бензоколонками; возведены фундамент и каркас помещения операторной.

Доказательства устранения указанных в предписании нарушений градостроительного законодательства на момент проведения внеплановой проверки обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, завершив строительство объекта без соответствующей разрешительной документации, общество нарушило установленный предписанием запрет на продолжение строительных работ до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Данное деяние образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Это означает состоятельность доводов апелляционной жалобы и необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходит из положений пункта 6 части 1 статьи 4.5 Кодекса, в силу которого истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения и данный срок истек 21.03.2012.

Поскольку этот срок является пресекательным, требование министерства не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу N А63-12951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.