Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5656/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

А40-132624/11-41-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г.., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-132624/11-41-1270 по иску Министерства имущественных земельных отношений Рязанской области (ОГРН ) к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН ), третье лицо - Администрация города Рязани, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, Министерства имущественных земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"3 075 999 руб. в виде арендной платы за аренду земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская - ул. Дачная - ул. Бронная, - и 745 471 руб. 24 коп. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы, начисленных по состоянию на 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном размере. Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что суду первой инстанции подлежало применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка за N КС 1-09 Ю, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 25:16 площадью 4 125 кв. м на срок с 27.02.2009 по 27.02.2012 по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская - ул. Дачная - ул. Бронная, - для строительства многоэтажного жилого дома с комплексом спортивных площадок. Договор прошел государственную регистрацию 25.03.2009, что подтверждается отметкой на договоре, учиненной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по состоянию на дату заключения договора составлял 1 997 000 руб. в год, п. 2.3 договора предусматривает возможность изменения арендодателем размера арендной платы с уведомлением об этом арендатора. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за первый год аренды уплачивается не позднее 30-ти дней со дня заключения договора, за второй год - не позднее 01.04.2010, за третий год - 01.04.2011.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом, не исполнялись. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 075 999 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 04 % за день просрочки от суммы задолженности. Размер пеней, начисленных за период с 21.01.2010 по 30.09.2011 в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы за 2009-2011 гг., составляет 745 471 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, но доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решения ни со стороны истца, ни со стороны ответчика возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2012 г.. по делу N А40-132624/11-41-1270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков