Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2512/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А65-16899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

индивидуальный предприниматель Тарасова Н.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16899/2010, судья Назырова Н.Б., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны, ОГРНИП 304164411000375, ИНН 164400430599, Республика Татарстан, г.Альметьевск, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконными решения от 21 мая 2010 года N 516,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске) от 21 мая 2010 года N 516 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по состоянию на 16 марта 2010 года. Кроме того, заявитель просила взыскать с фонда судебные расходы в сумме 1361,75 руб., в том числе по оплате почтовых отправлений в сумме 162,59 руб. и по оплате ГСМ в сумме 1199,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.А. удовлетворено частично. Оспариваемое решение ГУ - УПФ РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске от 21 мая 2010 года N 516 о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и пеней признано незаконным в части взыскания пени в размере 1009,18 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тарасова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении предприниматель ссылается на выписку из ЕГРИП от 08 сентября 2011 года, в которой отсутствуют сведения относительно регистрации заявителя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. При этом заявитель указывает, что об отсутствии регистрации в качестве страхователя ему стало известно только из указанной выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.А. в пересмотре решения суда от 12 октября 2011 года по делу N А65-16899/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем в материалах дела содержится выписка из ЕГРИП на Тарасову Наталью Анатольевну от 04 августа 2010 года (т.1, л.д.22), в которой также отсутствуют сведения относительно регистрации заявителя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. Следовательно, суду при принятии решения было известно о факте отсутствия сведений относительно регистрации заявителя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя в Едином государственном реестре.

Кроме того, факт отсутствия регистрации его в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ мог (должен был) быть известен и самому заявителю при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 31 декабря 2002 года) страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Таким образом, регистрация страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ после получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя носила заявительных характер.

Поскольку регистрация в качестве страхователя на момент постановки на учет зависела от волеизъявления заявителя, и отсутствие такого волеизъявления означало отсутствие оснований для его регистрации в качестве страхователя, следовательно, заявителю до получения выписки из ЕГРИП от 08 сентября 2011 года должно было быть известно об отсутствии регистрации её в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя.

Кроме того, в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями являются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся и индивидуальные предприниматели (не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Иными словами, физическое лицо, зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, является (как следствие) страхователем в территориальных органах Пенсионного Фонда РФ (в данном случае самостоятельно уплачивающим страховые взносы).

Законодательство в области пенсионного обеспечения не ставит приобретение статуса страхователя в зависимость от факта регистрации страхователя в качестве такового.

Следовательно, страхователем является не лицо, зарегистрированное в территориальных органах Пенсионного Фонда РФ в качестве такого, как ошибочно полагает заявитель, а лицо, получившее статус индивидуального предпринимателя (в данном случае), самостоятельно уплачивающего страховые взносы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство (отсутствие в ЕГРИП сведений о регистрации заявителя в качестве страхователя территориальном органе Пенсионного Фонда) не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 12 октября 2011 года и признания указанного подателем апелляционной жалобы обстоятельства вновь открывшимся по данному делу.

Исходя из того, что обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, предпринимателем не приведены, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда от 16 января 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 12 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 12 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16899/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов