Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5584/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-113859/11-114-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.

по делу N А40-113859/11-114-1005, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вятичь"

(ОГРН 1035005502498, 141061, Московская обл., Мытищинский р-н, Вешки п, 24)

к Открытому акционерному обществу "Нефтегазспецстрой"

(ОГРН 1027739027799, 123242, г. Москва, Заморенова ул., д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садыкова Ю.Г. по доверенности N 033/2011 от 06.10.2011 г.,

от ответчика: Первушин Е.А. по доверенности N 48 от 01.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вятичь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтегазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 918.024,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 16.11.2011 г. в размере 24.782,12 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором порядке и сроки. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акты сверки задолженности не содержат ссылок на номера договора и наименование оказываемых услуг. Считает, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 602.225 руб. Полагает, что судом неверно произведен расчет процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между истцом и (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об охранной деятельности от 01.08.2006 г. N 5, от 27.02.2004 г. N 3, от 03.04.2004 г. N 8 и Дополнительные соглашения к ним, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточной охраны объектов заказчика, а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить эти услуги.

Объекты охраны названных договоров расположены по следующим адресам:

город Москва, улица Заморенова, дом 12;

Московская область, город Серпухов, Северное шоссе, дом 8;

Московская область, город Серпухов, Центральный переулок, дом 31-а.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 3.1 договоров.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 названных договоров, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств оказал ответчику обусловленные договорами услуги на общую сумму 1.286.774,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами об оказании охранных услуг N 59 от 31.10.2010 г.., N 58 от 31.10.2010 г.., N 66 от 30.11.2010 г.., N 71 от 31.12.2010 г.., N 05 от 31.01.2010 г.., N 51 от 30.09.2010 г.., N 52 от 30.09.2010 г.., N 53 от 30.09.2010 г.., N 46 от 31.08.2010 г.., N 45 от 31.08.2010 г.., N 47 от 31.08.2010 г.., N 39 от 31.07.2010 г.., N 40 от 31.07.2010 г.., N 41 от 31.07.2010 г.., N 35 от 30.06.2010 г.., N 33 от 30.06.2010 г.., N 34 от 30.06.2010 г.., N 04 от 31.01.2010 г.. Замечаний по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было (л.д. 18-38).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 918.024,20 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. и за 1-ое полугодие 2011 года (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом охранных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 918.024,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты сверки не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия долга ввиду отсутствия в них ссылки на договор и наименования оказываемых услуг, подлежат отклонению, поскольку наличие отыскиваемой истцом по делу задолженности, помимо актов сверки, подтверждается первичными документами - актами об оказании охранных услуг, которые содержат ссылку на номер договора, данные об объекте охраны и наименовании оказываемых услуг. О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Кроме того, вопреки доводам жалобы, акт сверки взаимных расчетов за 1-ое полугодие 2011 года содержит ссылки на договоры как на основание возникновения обязательств по оплате, а также наименование услуг и их стоимость.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что расчет задолженности сделан истцом без учета всего объема оказанных услуг и произведенных за весь период действия договоров платежей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в сумму иска по настоящему спору включена неоплаченная ответчиком до настоящего времени задолженность за оказанные ему охранные услуги по перечисленным выше актам за 2010 год на общую сумму 1.286.774,20 руб. (л.д. 18-38). Данные акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатью организаций, не содержат замечаний ответчика относительно периода оказания услуг и их стоимости. Кроме того, задолженность ответчика в размере 918.024,20 руб. подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. и за 1-ое полугодие 2011 года (л.д. 18-19), которые отражают начисление ежемесячных платежей и учитывают произведенную ответчиком частичную оплату.

Что касается приложенного ответчиком к апелляционной жалобе расчета, согласно которому сумма долга по договорам составляет 602.225 руб., то данный расчет не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку к расчету не приложены доказательства, обосновывающие указанные в расчете суммы.

Истец в рамках настоящего спора также отыскивает проценты за нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненного расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 16.11.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % исходя из количества дней просрочки равного 139 составляют 24.782,12 руб. (л.д. 63).

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет размера процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.06.2011 г. по 14.10.2011 г. исходя из количества дней просрочки равного 105.

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенный ответчиком контррасчет верным, поскольку начисление процентов произведено подателем жалобы за период с 30.06.2011 г. по 14.10.2011 г., однако истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении размера иска, обществом была увеличена сумма долга и уточнен период начисления процентов с 30.06.2011 г. по 16.11.2011 г., данное уточнение иска принято судом (л.д. 77), дело рассмотрено с учетом увеличения размера исковых требований.

Указание ответчика в контррасчете на необходимость начисления процентов на сумму долга 602.225 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом документально подтвержден размер задолженности по оплате охранных услуг в размере 918.024,20 руб. Наличие у ответчика задолженности в меньшем размере подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом уточненный расчет процентов (л.д. 63) и установил, что данный расчет произведен обществом арифметически неверно, поскольку количество дней просрочки за период с 30.06.2011 г. по 16.11.2011 г. составляет 137 дней, а не 139 дней.

С учетом этого, размер процентов за период просрочки денежного обязательства составляет 28.822,13 руб. (918.024,2 руб. х 8,25 % / 360 х 137).

Вместе с тем, допущенная истцом арифметическая ошибка при расчете процентов не привела к принятию неправильного решения, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в меньшей сумме - 24.782,12 руб., что является правом истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-113859/11-114-1005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина