Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1862/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-32019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Строительная Компания "Перспектива": Щекочихина Е.П., паспорт, доверенность от 19.03.2012; Карзин А.С., паспорт, протокол общего собрания N 5 от 06.10.2009 (директор),

от ответчиков, ООО "Строительная Компания "Марс", ЗАО "Интер Комплект Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Интер Комплект Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-32019/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Строительная Компания "Перспектива" (ОГРН 1069670150670, ИНН 6670145362)

к ООО "Строительная Компания "Марс" (ОГРН 1056602695676, ИНН 6658208496), ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Марс" (далее - ООО "СК "Марс", ответчик) солидарно 457 367 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.02.07 N 2/1 (л.д.20-21 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками, в соответствии с которым ответчики обязались солидарно не позднее 20 января 2009 года погасить задолженность по договору N 2/1 от 12.02.2007 в размере 457 367 руб. 38 коп., в том числе НДС. От иных требований к ответчикам, вытекающим из договора, в том числе в сумме пени за несвоевременную оплату выполненных работ, при условии выполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения, истец отказался (л.д. 115-117 т.1).

01.12.2011 ЗАО "Интер Комплект Строй" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 (л.д.1 т.2).

Определением от 10.01.2012 в удовлетворении названного заявления отказано (л.д. 73-77 т.2).

Ответчик, ЗАО "Интер Комплект Строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ЗАО "Интер Комплект Строй" о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения первоначальных требований истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 15.10.2008 не был предметом рассмотрения по делу N А60-32019/2008, противоречит фактическим обстоятельствам дела. ООО Строительная Компания "Перспектива" был предъявлен иск к ООО "Строительная Компания "Марс" о взыскании задолженности по договору N 2/1 от 12 февраля 2007 года в сумме 457 367 руб. 38 коп. и к ЗАО "Интер Комплект Строй" на основании договора поручительства от 15.10.2008, о чем прямо указано в исковом заявлении ООО Строительная Компания "Перспектива". ООО Строительная Компания "Перспектива" не заявляло по настоящему делу каких-либо иных требований. Кроме того, взаимоотношения по договору N 2/1 от 12 февраля 2007 года и договору поручительства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1875/2009, в рамках которого было установлено, что договор поручительства от 15.10.2008 заключен. Судом первой инстанции в решении по делу N А60-1875/2009 было прямо установлено, что мировое соглашение может содержать договоренности сторон только в отношении их обязательств, существующих на момент утверждения мирового соглашения судом и являющихся предметом иска. Суд, исходя из буквального толкования договора поручительства, заключенного между сторонами 15.10.2008, пришел к выводу о том, что указанным договором установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя только суммой основного долга, и отказал в иске к ЗАО "Интер Комплект Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 15.12.2008.

Таким образом, договор поручительства от 15.10.2008 был предметом рассмотрения по делу N А60-23019/2008.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что мировое соглашение породило новое гражданско-правовое обязательство сторон, которое не имеет отношения к договору поручительства от 15.10.2008, на основании которого ООО Строительная Компания "Перспектива" был предъявлен иск к ЗАО "Интер Комплект Строй", противоречит закону, поскольку мировое соглашение является институтом исключительно процессуального права.

От истца, ООО СК "Перспектива", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определение об утверждении мирового соглашение ни одной из сторон по настоящему делу не обжаловалось. В тексте мирового соглашения отсутствует указание на то, что соглашение заключено во исполнение договора поручительства от 15.10.2008. Подписанное сторонами мировое соглашение является сделкой, которая изменяет параметры ранее существовавших между его участниками гражданско-правовых отношений.

Оба ответчика обязаны нести перед истцом солидарную ответственность на основании заключенного мирового соглашения. Истец является субподрядчиком ООО "СК "Марс", которое является генподрядчиком перед ЗАО "Интер Комплект Строй". В ходе рассмотрения дела N А60-1872/2009 установлено, что часть работ на объекте (жилой дом по ул.Данилина/Хомякова, а сейчас - Шевелева,1 г.Екатеринбург) выполнена истцом. Таким образом, потребителем того материального результата, который создан истцом, является заявитель апелляционной жалобы, а СК "Марс" находится в реестре ЗАО "Интер Комплект Строй".

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, ООО "СК "Марс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Из материалов настоящего дела следует, что определение от 12.12.2008 было вынесено судом на основании заключенного сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания правовых норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Данная правовая позиция изложена также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2011 N ВАС-9726/09.

Определение от 12.12.2008 принято не на основании недействительной сделки, которая кроме того не являлась предметом рассмотрения по делу N А60-32019/2008, а на основании оформленного в установленном порядке мирового соглашения, являющегося отражением воли сторон в рамках возникшего между ними обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение к сложившимся отношением пункта 2 части 3 ст. 311 АПК РФ не представляется возможным, и оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Интер Комплект Строй" о пересмотре судебного акта от 12.12.2008 по делу N А60-32019/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-32019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская