Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1701/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-33882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "КАМЕННЫЙ ПОЯС": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КАМЕННЫЙ ПОЯС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

по делу N А60-33882/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО "КАМЕННЫЙ ПОЯС" (ОГРН 1028600592679, ИНН 8602149468)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Инвина-ЮТК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "КАМЕННЫЙ ПОЯС" о взыскании 249 908 руб. 24 коп. долга, 41 792 руб. 10 коп. пени по договору N 368 от 12.07.2006. Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2011 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 242 804 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2103 руб. 40 коп. долга, 41 972 руб. 10 коп. неустойки, а также 8 837 руб. 61 коп. госпошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в частности после отложения дела на 27.12.2011. Заявитель также указал, что в связи с не исполнением истцом возложенной на него процессуальным законом обязанности (ч. 3 ст. 126 АПК РФ) ответчик не имеет возможности осуществить защиту своих прав на основе состязательности. Полагает, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ, при наличии к тому оснований (заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы). Кроме того, указал на допущенную судом опечатку в определении от 26.10.2012 (промежуточном судебном акте) при указании суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи N 368 от 12.06.2006 ООО "ЮТК" в настоящее время ООО "Инвина-ЮТК" (поставщик) поставил ООО "КАМЕННЫЙ ПОЯС" (покупателю) по накладным от 30.06.20011 N63002540, N63002550, N63002740, N63002930, N63003130 товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 299 323 руб. 83 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму иска в связи с частичным погашением долга покупателем.

Возражения ответчика о получении товара неуполномоченным лицом - старшим продавцом Каблуковой, чья подпись проставлена на спорных товарных накладных и скреплена печатью, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела видно, что продукция по представленным в деле товарным накладным поставлялась по адресу, указанному в графе "грузополучатель": г. Сургут, поселок МК-37, магазин "У Друзей", что не противоречит п. 2.1.1 договора купли-продажи.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Доказательств того, что гражданка Каблукова не являлась и/или не является работником ответчика, последними в обоснование возражений на иск не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, товар, поставленный по спорным накладным практически (за исключением 2103 руб. 40 коп.) ответчиком оплачен.

Довод жалобы о том, что в отсутствие документов, приложенных истцом к исковому заявлению, ответчик не имел возможности защитить свои интересы, является несостоятельным. Руководитель ответчика, его представитель принимали участие в судебном заседании 05.12.2011, могли воспользоваться представленными процессуальными правами на ознакомление со всеми материалами дела.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 506 ГК РФ, п. 1.2, 1.10 договора N 368), в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ст.ст. 49, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 2103 руб. 40 коп. долга удовлетворил.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной алкогольной продукции (п. 3.1 договора купли-продажи от 12.06.2006), истцом начислена неустойка за период с 22.07.2011 по 09.09.2011 в сумме 41 972 руб. 10 коп.

Данное требование основано на п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 12.06.2006, ст. 330 ГК РФ, поэтому также судом удовлетворено.

Судом расчет проверен, признан правильным, ответчиком собственно расчет пени не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, арбитражным судом Свердловской области с ООО "КАМЕННЫЙ ПОЯС" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Понесенные стороной расходы документально подтверждены (ст.ст. 64, 106, 110 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения названной суммы (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при разрешении вопроса о судебных издержках, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем работ (услуг).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание объем услуг по договору N 95-Н от 08.09.2011, их фактическое исполнение, а также исходя из характера спора, участия представителя истца во всех заседаниях, принятие решения в пользу истца, признал требование истца о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что настоящее дело не являлось сложным, поэтому предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной, заявителем документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, заявленное им требование о возмещении судебных расходов связанных с проездом представителей к месту судебного разбирательства, отклонено обоснованно.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в определении при указании суммы судебных расходов, к принятию неверного решения не привела (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение ООО "КАМЕННЫЙ ПОЯС" о рассмотрении дела в связи с его отложением с 20.12.2011 на 27.12.2011 принята быть не может.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство 05.12.2011, состоялось с участием представителей истца и ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2011 судом рассмотрение дела откладывалось на 20.12.2011, о чем ответчик извещен под роспись.

В судебное заседание 20.12.2011, ответчик не явился, явку представителей не обеспечил.

20.12.2011 рассмотрение дела откладывалось на 27.12.2011, о чем судом вынесено определение в порядке ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был знать о дате судебного разбирательства, так как процессуальная обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела лежит на лице, информированном о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

О возбуждении в отношении ООО "КАМЕННЫЙ ПОЯС" арбитражного дела ответчику стало известно 22.09.2011 в момент получения определения арбитражного суда от 14.09.2011 о принятии искового заявления ООО "Инвина-ЮТК" к производству (т. 1 л.д. 6).

Следовательно, суд первой инстанции выполнил требования арбитражного процессуального закона о надлежащем извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-33882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин