Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-494/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-43229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Клиндух Д.В. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: Бородулина С.И. по доверенности от 28.02.2011 N 13, Шункова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-494/2012) закрытого акционерного общества "КОМПАКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-43229/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Северо-Запад"

к закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о взыскании 6 007 121 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта Северо-Запад" (199178, Санкт-Петербург г, 12-я линия, 53, лит. А, ОГРН 1087847010173; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компакт-Сервис" (адрес: 192102, Санкт-Петербург г, Фучика ул, 4, ОГРН 1027807998514; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 672 432 руб. 88 коп. и 1 063 361 руб. 94 коп. пени, 80 000 расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неразумность стоимости услуг представителя в сумме 80 000 руб., считая разумной сумму 20 000 руб., а также на недоказанность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлена лишь копия платежного поручения на сумму 40 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность ее доводов и приложив в обоснование копии платежных поручений N 606 от 23.08.2011 на сумму 40 000 руб. и N 645 от 12.09.2011 на сумму 40 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 207/01-11 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять нефтепродукты ответчику.

Ответчик обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор N 07-01/С об оказании юридических услуг от 01.07.2011, заключенный с ООО "Юридическая компания "Делькредере", платежные поручения N 606 от 23.08.2011 на сумму 40 000 руб. и N 645 от 12.09.2011 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которых указано, что денежные средства перечисляются на оплату юридических услуг по договору N 07-01/С, доверенность от 01.07.2011 на имя Клиндуха Д.В.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства по договору N 07-01/С от 01.07.2011 обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 80 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

В действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А56-43229/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова