Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-1548/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А12-20858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен ""29" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Сергея Федоровича (ИНН: 343700234966, ОГРН: 309345610700025, адрес местожительства: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 74)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20858/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН: 3437500793, ОГРН: 1023405578646, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42-а)

к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Федоровичу (ИНН: 343700234966, ОГРН: 309345610700025, адрес местожительства: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 74)

о взыскании 95 863,07 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Федоровичу (далее - ИП Мещеряков С.Ф., ответчик) о взыскании 95 863 руб. 07 коп., из которых 93 499 руб. 98 коп. долга по арендным платежам по договору аренды N 13578 от 08.05.2008 и 2 363 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 10.03.2011 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Мещеряков С.Ф. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял к рассмотрению спор неподведомственный арбитражному суду.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97960 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Мещеряков С.Ф. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 97961 2 вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 февраля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между Администрацией городского округа город Михайловка (Арендодатель) и Мещеряковым Сергеем Фёдоровичем (Арендатор) на основании постановления главы городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 05.05.2008 N 588-19 заключен договор N 13578 аренды земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 3841 кв.м, кадастровым номером 34:37:01 02 01: 0120, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, разрешенным использованием которого является строительство производственной базы (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. срок действия договора определен на пять лет с момента заключения договора.

25 сентября 2009 года право аренды на земельный участок по договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2009 N 06/013/2009-638 (т.1 л.д.12).

17 апреля 2009 года Мещеряков Сергей Фёдорович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре юридических лиц и частных предпринимателей, что подтверждено записью за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 309345610700025 и отражено в выписке (т.1 л.д.24-32).

На основании пункта 2.1. договора арендная плата за право пользования участком установлена в размере 15 583,33 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вноситься Арендатором на указанный в договоре счет Арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В пункте 5.1. договора указано, что в случае неисполнения условий договора соответствующая сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, истец направил в адрес ответчика досудебное требование N 03-12/795 от 15.09.2011 с предложением оплатить задолженность в десятидневный срок со дня его получения (т.1 л.д.10).

Обязательства по оплате задолженности по арендной плате указанные в требовании ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата определена сторонами в пункте 2.1. по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка в размере 15 583,33 руб. и за указанный период не изменялась.

Истцом представлена выписка с лицевого счёта предпринимателя, согласно которой за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 начисленная арендная плата предпринимателем не оплачена (т.1. л.д.19).

Срок просрочки оплаты арендных платежей составил 6 календарных месяцев со сроком платежа до 10 числа текущего месяца.

Следовательно, сумма задолженности составила 6 х 15 583,33 руб. = 93 499,98 руб.

Согласно представленному расчёту истца, размер пени за период с 10.03.2011 по 31.08.2011 составил 2 363,09 руб.

Апелляционная коллегия проверила представленные расчёты и сочла их верными.

Доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции не представлено.

Предприниматель не оспаривает взысканные судом первой инстанции суммы задолженности по арендной плате и пени.

Спор между сторонами по факту размера арендной платы и пени отсутствует.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял к рассмотрению спор неподведомственный арбитражному суду.

В обоснование своего довода предприниматель указал, что договор аренды подписан между администрацией и предпринимателем, где он выступал как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку в качестве предпринимателя зарегистрирован 17 апреля 2009 года, что подтверждается представленным им в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права серии 34 N 003498120 (т.1 л.д.40).

На этом основании предприниматель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о возможности взыскания с него задолженности по договору аренды от 08.05.2011 N 13578.

Апелляционная коллегия считает данный довод предпринимателя ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно указанной норме права, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. Правовой режим использования имущества принадлежащего физическому лицу не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

Как на момент подписания договора 08 мая 2008 года, так и после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2009 года, договор является действительной сделкой и наделяет Мещерякова С.Ф. сначала как физическое лицо, а затем как индивидуального предпринимателя определёнными договором правами и обязанностями.

Само по себе указание в договоре Мещерякова С.Ф. без ссылки на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, влияющим на цель приобретения и использования земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дата постановки предпринимателя на налоговый учёт 17 апреля 2009 года, поэтому на момент государственной регистрации договора в установленном законом порядке 25 сентября 2009 года ответчик уже являлся индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1.1. договора определено, что земельный участок предоставлен под размещение производственной базы, что подразумевает осуществление Мещерякова С.Ф. предпринимательской деятельности.

Условия названного договора во взаимосвязи с осуществляемыми предпринимателем согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности (т.1 л.д.15-16) также позволяют сделать вывод о том, что право аренды на земельный участок приобретено и в спорный период земельный участок использовался Мещеряковым С.Ф. для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба подана Мещеряковым С.Ф. как индивидуальным предпринимателем, заверена его печатью.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, несмотря на тот факт, что ошибочно перечислена не по тем реквизитам, также оплачена Мещеряковым С.Ф., как индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Мещеряков С.Ф. не только использует арендованное имущество в предпринимательских целях, но и осуществляет его защиту в качестве статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 37 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели договорную подсудность, определив Арбитражный суд Волгоградской области как орган, разрешающий возникшие разногласия.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционная коллегия считает необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций установлены законные основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской