Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1107/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А05-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2011 года по делу N А05-9050/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупрову Владимиру Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 133 738,21 руб. долга по договору от 10.01.2008 N 5/Т и договору от 04.02.2010 N 25/ТЭГХ, а также 284 626,51 руб. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до 9542 руб. 17 коп. Считает, что взысканная сумма неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости и превышает размер, установленный законодательством, в три раза. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях теплоснабжения магазина "Рубин" в с. Тельвиска Ненецкого автономного округа, между его владельцем Предпринимателем (потребитель) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и горячего водоснабжения технической водой от 10.01.2008 N 5/Т, в рамках которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Предприниматель принял обязательство оплачивать оказанные в рамках договора от 10.01.2008 N 5/Т услуги в течение 20 календарных дней с момента направления энергоснабжающей организацией счета-фактуры за истекший расчетный период (пункт 2.4 договора).

В период с 01.11.2008 по 31.05.2010 Предприятие поставило в магазин Предпринимателя, расположенный в с. Тельвиска, горячую воду, в связи с чем выставило к оплате счета-фактуры от 30.11.2008 N 00005642, от 31.01.2009 N 00000062, от 28.02.2009 N 00000799, от 31.03.2009 N 00001413, от 30.04.2009 N 00001762, от 31.05.2009 N 00002515, от 30.06.2009 N 00002877, от 31.01.2010 N 00000149, от 28.02.2010 N00000655, от 31.03.2010 N 00001112, от 30.04.2010 N 00001662, от 31.05.2010 N 2444 на общую сумму 1178,11 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании и по указанному договору долга в сумме 1178,11 руб.

Также сторонами 04.02.2010 заключен договор снабжения электрической энергией и тепловой энергией в горячей воде, горячего и холодного водоснабжения N 25/ТЭГХ-2010, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, осуществлять подачу электрической энергии и подавать холодную воду на объект: муниципальная общественная баня, расположенный в с. Тельвиска Ненецкого автономного округа, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя вносить платежи за потребленную электрическую, отпущенную тепловую энергию и услуги горячего и холодного водоснабжения не позднее месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации за истекший расчетный период (месяц).

В период с 01.02.2009 по 31.12.2010 истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, выставив к оплате следующие счета-фактуры: от 28.02.2009 N 00000777, от 31.03.2009 N 00001325, от 30.04.2009 N 00001684, от 31.05.2009 N 00002315, от 30.06.2009 N 00002832, от 31.10.2009 N 00005434, от 30.11.2009 N 00005807, от 31.12.2009 N 00006798, от 31.01.2010N 00000028, от 28.02.2010 N 00000645, от 28.02.2010 N 00000648, от 31.03.2010 N 00001135, от 30.04.2010 N 00001674, от 31.05.2010 N 00002453, от 30.06.2010 N 00002734, от 31.07.2010 N 00003345, от 31.07.2010 N 00003348, от 31.08.2010 N 00004257, от 30.09.2010 N 00004588, от 30.09.2010 N 00004998, от 31.10.2010 N 00005359, от 31.11.2010 N 00006282, от 31.12.2010 N 00006821 на общую сумму 323 444,40 руб.

В период с февраля 2010 года по апрель 2011 истец поставил на объект ответчика холодную и горячую воду, выставив к оплате счета фактуры: от 28.02.2010 N 00000600, от 28.02.2010 N 00000656, от 31.03.2010 N 00001111, от 30.04.2010 N 00001669, от 31.05.2010 N 00002445, от 30.06.2010 N 00002978, от 31.07.2010 N 00003608, от 31.08.2010 N 00004398, от 30.09.2010 N 00005028, от 31.10.2010 N 00005590, от 31.11.2010 N 00006283, от 31.12.2010 N 00007198, от 31.01.2011 N 00000268, от 28.02.2011 N 00000560, от 31.03.2011 N 00001296, от 07.04.2011 N 00001564 на общую сумму 809 115,70 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 3010, 539, 544 ГК РФ и учитывая, что факт поставки на объекты ответчика горячей и холодной воды, а также электричества в рамках договоров от 10.01.2008 N 5/Т и от 04.02.2010 N 25/ТЭГХ в предъявленном объеме не опровергнут ответчиком, при этом доказательства оплаты спорного долга ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 1 133 738,21 руб. задолженности. В части взыскания долга решение суда Предпринимателем не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 284 626,51 руб., начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе по договору от 10.01.2008 N 5/Т за период с 23.12.2008 по 31.08.2011 в сумме 584,90 руб. и неустойки, начисленной по договору от 04.02.2010 N 25/ТЭГХ в размере 284 041,61 руб. по счетам за электроэнергию за период с 01.04.2009 по 31.08.2011 и по счетам за холодную и горячую воду за период с 01.04.2010 по 31.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.4 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и горячего водоснабжения технической водой от 10.01.2008 N 5/Т определено, что оплата должна производиться в течение 20 календарных дней с момента направления энергоснабжающей организацией счета-фактуры за истекший расчетный период. При задержке оплаты (полной или частичной) потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку (штраф) в размере 1/100 учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки платежа (пункт 2.5 Договора).

В пункте 2.4 договора снабжения электрической энергией и тепловой энергией в горячей воде, горячего и холодного водоснабжения от 04.02.2010 N 25/ТЭГХ указано, что внесение платежей должно производиться потребителем не позднее месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации. При задержке оплаты потребитель уплачивает неустойку (штраф) в размере 1/100 учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа (пункт 2.5 договора).

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и уменьшения размера неустойки по инициативе самого истца, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, положения которой разъяснены в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, такие как наличие длительной переписки по имевшейся переплате, как и то, что истец является монополистом по оказанию коммунальных услуг на территории Ненецкого автономного округа, не свидетельствуют о несоразмерности пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2011 года по делу N А05-9050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова