Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-2438/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А12-20331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 года по делу N А12-20331/2011, (судья Самсонов В.А.)

по иску конкурсного управляющего Ашихина Юрия Владимировича, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343501053274, ОГРНИП 304343507100014 Харченко Сергея Вячеславовича

к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн", г. Волгоград, ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651

о взыскании 1 736 462,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергей Вячеславович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Мидлайн") о взыскании 1 736 462,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложена кандидатура эксперта - Михайлов Владислав Сергеевич (общество с ограниченной ответственностью "Атон"). В своем ходатайстве истец просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость предмета договора лизинга от 17.01.2007 - рекламных конструкций "Призматрон" в количестве 9 (девяти) единиц и рекламных щитов 3х6 метров в количестве 23 единиц с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга - 10.11.2011".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 года суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Михайлову Владиславу Сергеевичу (общество с ограниченной ответственностью "Атон").

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость предмета договора лизинга от 17.01.2007 - рекламных конструкций "Призматрон" в количестве 9 (девяти) единиц и рекламных щитов 3х6 метров в количестве 23 единиц с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга - 10.11.2011".

Производство по делу было приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мидлайн" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выкупная стоимость, количество предметов лизинга, суммы лизинговых платежей, а также амортизация предмета лизинга были определены и согласованы сторонами на момент заключения договора аренды (лизинга) N 1 от 17.01.2007 г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета договора лизинга.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Харченко С.В. о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока установленного судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1.

Предмет лизинга - рекламная конструкция с системой "ПРИЗМАТРОН" (9 единиц), рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м (23 единицы) (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1 от 17.01.2007).

Отношения по договору между сторонами прекращены - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А12-2102/2011, вступившим в законную силу, расторгнут договор N 1 финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2007, заключенный между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Юрием Владимировичем.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича возвратить оборудование, входящее в состав предмета лизинга: рекламные конструкции системы "ПРИЗМАТРОН" в количестве 9 единиц и рекламные щиты 3 х 6м в количестве 23 единиц, всего в количестве 32 (тридцати двух) единиц установленного перечня.

Согласно позиции истца, лизингополучатель в данном случае лишен права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем, после расторжения договора лизинга, у Лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих стоимость лизингового имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18 мая 2010 г., по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Пунктом 1.6 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 02.04.2009 г.) договора лизинга определена общая стоимость договора, равная 8 808 440. Указанным дополнительным соглашением принят график платежей, которым предусмотрено внесение Лизингополучателем авансового платежа, который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в выкупную стоимость Лизинговой техники.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N А41-243/09, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, для установления указанных обстоятельств, в целях выяснения рыночной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции на законных основаниях назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы выносится определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым судебным актом производство по делу приостановлено до подготовки экспертного заключения.

Относительно обжалования определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" так же разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет спора по настоящему делу, предусматривающего выяснение вопросов, связанных с установлением стоимости предмета лизинга и поставленный перед экспертом вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания к назначению экспертизы, так как поставленный перед экспертом вопрос, требующий специальных познаний, направлен на правильное рассмотрение спора по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Данным правом и воспользовался суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу обжалуемым определением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 г. по делу N А12-22693/2008 требования ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" включены в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича в сумме 6 138 603, 48 руб., составляющих сумму задолженности по оплате предмета лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 г., предметом рассмотрения суда были требования ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн", заявленные до расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-20331/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-20331/2011 в части назначения экспертизы - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев