Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-3692/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А49-6880/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2012 года об отказе в рассрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года, принятого по делу N А49-6880/2011 (судья Лавров И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1105835000150, ИНН 5835084698), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136), Пензенская область, г. Пенза,

заинтересованное лицо - Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

о взыскании 2 239 309 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2012 года об отказе в рассрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года, принятого по делу N А49-6880/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2012 года об отказе в рассрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года, принятого по делу N А49-6880/2011 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

В.А. Морозов