Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-2245/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-105102/11-61-739

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-105162/11-61-739, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега"

(ОГРН 1061106010900, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой"

(ОГРН 1077761976050, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 11)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондраков И.В. по доверенности от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Вега", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Интерспецстрой" задолженности по оплате за оказанные по договору N 08V-01 от 01.01.2007 года услуги в сумме 793 679 руб.80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 199 582 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортных расходов в сумме 33 083 руб.45 коп..

Решением суда от 30.11.2011 года требования ООО "ТК Вега" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Интерспецстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, нарушении правила о подсудности, неверной квалификации судом спорных правоотношений, а также на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя Храбрых Д.В., не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу.

ООО "ТК Вега" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2007 года между ООО "ТК Вега" (исполнитель) и ЗАО "Интерспецстрой" (заказчик) был заключен договор N 08V на перевозку грузов и оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуг спецтехникой и осуществлять перевозки грузов специальным транспортом (техникой), в том числе выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных перевозками грузов заявленных объемах и оказанием услуг спецтехникой в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обеспечивает поставку техники к заказчику на основании заявок заказчика.

Согласно пункта 4.4. договора, расчеты за транспортные услуги, оказанные исполнителем производятся в течение 20 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с июля по сентябрь 2008 года на общую сумму 793 679 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, которые были получены ответчиком 24.10.2008 года, путевыми листами, актами возмещения затрат общественного питания и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно не подписания спорного договора несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, то взыскание судом первой инстанции с ЗАО "Интерспецстрой" документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 582 руб. и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерно.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора с нарушением правила подсудности, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достигнутую с истцом договоренность о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Коми и по заявленному ЗАО "Интерспецстрой" ходатайству, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 года дело N А29-5312/2011 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи N 07/11 от 01.07.2011 года, платежное поручение N 334 от 18.11.2011 года на сумму 40 000 руб..

Факт участия генерального директора ООО "ТК Вега" в судебном процессе при наличии доказательств выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги не может являться основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов в сумме 40 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неприменения срока исковой давности уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-105162/11-61-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов