Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 06АП-759/12

г. Хабаровск

29 марта 2012 г.

Дело N А04-7614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича на решение от 10 января 2012 года по делу N А04-7614/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу

о признании договора незаключенным

третье лицо: индивидуальный предприниматель Корнеев Аркадий Петрович

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалов Сергей Алексеевич (далее по тексту - ГКФХ Коновалов С.А., истец; ОГРНИП 304280131000214, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу (далее по тексту - ИП Гумиров Д.А., ответчик; ОГРНИП 304280122600253, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск) о признании незаключенным договора ответственного хранения имущества от 06.08.2010.

Определением от 02.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Корнеев Аркадий Петрович (далее по тексту - ИП Корнеев А.П., соответчик; ОГРНИП 304280115900097, место нахождения: Амурская область, с. Владимировка).

Решением от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства о не достижении сторонами при заключении спорного договора соглашения по всем существенным его условиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКФХ Коновалов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 10.01.2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 N 06АП-4383/2011, полагает, что спорный договор является незаключенным. ГКФХ Коновалов С.А. приводит доводы о том, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена на заключение безвозмездного договора ответственного хранения, а именно об оказании услуг по охране объекта. Полагает, что предметом спорного договора является предприятие как имущественный комплекс. Указывает, что на дату заключения спорного договора ИП Корнеев А.П. не имел лицензии на право осуществления частной охранной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 по делу N А04-1846/2009 ГКФХ Коновалов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

06.08.2010 между конкурсным управляющим главы КФХ Коновалова С.А. Гумировым Д.А. (поклажедатель) и Корнеевым П.А. (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества (договор).

Согласно пункту 3 указанного договора хранение имущества осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения за хранение, но с возмещением ему необходимых расходов на хранение имущества, в том числе фактических расходов, понесенных хранителем, и связанных с оплатой труда лиц, привлеченных хранителем для обеспечения сохранности имущества.

ГКФХ Коновалов С.А., полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами при заключении не достигнуто соглашения по всем существенным его условиям (по предмету договора), обратился в суд о признании договора от 06.08.2010 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд установил, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, на что прямо указано в апелляционной жалобе. Так, ГКФХ Коноваловым С.А. указано, что спорный договор от 06.08.2010 является договором возмездного оказания охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа статей 779, 783 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг, не зависимо от вида оказываемых услуг являются условия о предмете договора.

В пункте 1 спорного договора от 06.08.2010 указано, что хранитель обязался хранить и возвратить в сохранности следующее имущество, переданное ему поклажедателем в целях обеспечения сохранности:

- торговый павильон (кафе на 15 посадочных мест), литер А, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 190,7 кв.м, адрес объекта: Амурская область, Благовещенский район, Волковский район, зона отдыха озера "Владимировское", в том числе, прилегающая территория к настоящему зданию, огороженному забором, электроопоры, осветительные столбы, благоустройство и прочие постройки на данное территории;

- трансформаторная подстанция ТМ-10/0,4 мощностью 50 кВа;

- иное имущество, находящееся на этой территории.

Исходя из изложенного видно, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о предмете договора, позволяющее определить состав и наименование имущества, переданного ответчиком с целью обеспечения сохранности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спорного договора является предприятие как имущественный комплекс, подлежат отклонению.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1 статьи 132 ГК РФ). При этом в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 этой же нормы).

Исходя из вышеуказанного содержания пункта 1 договора от 06.08.2010, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как опровергаемые текстом договора от 06.08.2010.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что сторонами в пункте 2 названного договора согласован срок хранения: с 06.08.2010 до момента востребования имущества, но не более чем на один год с момента заключения договора. Сторонами согласован объем прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 06.08.2010 является незаключенным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора от 06.08.2010 незаключенным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически заключен договор охранных услуг, на что и была направлена воля сторон при его заключении, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, так как при условии наличия достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указанный довод жалобы не может повлиять на существо спора.

Ссылки истца на обязательность применения при разрешении спора норм Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению, как не обоснованные и связанные с неверным толкованием норм права в силу следующего.

Частная охранная организация (далее - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (подпункт 1 статьи 1.1 указанного закона).

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 этого же закона).

В пункте 1 договора от 06.08.2010 прямо указано, что хранитель обязуется хранить имущество и возвратить его в сохранности в срок, обусловленный договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор об оказании услуг с целью обеспечения сохранности имущества в рамках исполнения ИП Гумировым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем довод истца о необходимости наличия у ИП Корнеева А.П. соответствующей лицензии, в силу положений Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1, подлежит отклонению.

Ссылка ГКФХ Коновалова С.А. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 N 06АП-4383/2011 по делу N А04-1846/2009 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу (в рамках рассмотрения жалобы Коновалова С.А. на действия конкурсного управляющего ГКФХ Коновалова С.А. - Гумирова Д.А. и отстранения его от исполнения обязанностей), не могут повлиять на вывод суда по настоящему спору о незаключенности договора от 06.08.2010.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2012 по делу N А04-7614/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304280131000214) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова