Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-1148/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А52-3306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии директора общества Бабаянца В.В., от таможни Ягодкиной Н.Н. по доверенности от 11.03.2012 N 02-16/4166, Борисовой Н.Н. по доверенности от 03.02.2012 N 02-16/1835, Харламовой Л.Е. по доверенности от 22.03.2012 N 02-16/4952,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года по делу N А52-3306/2010 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиВэй" (ОГРН 1087746852940, далее - общество, ООО "ПрофиВэй") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой видов экономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 25.05.2010 N 10225000-17-25/26 и требования об уплате таможенных платежей от 08.06.2010 N 358.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года заявленные требования общества удовлетворены, на таможню возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный товар правомерно классифицирован таможней по товарной позиции 1518 ТН ВЭД на основании заключения эксперта, который обоснованно сравнил состав названного товара с наиболее близким к нему по жирнокислотному составу продуктом, получаемым фракционированием пальмового масла. Ссылается также на имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-21523/10-144-57. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофиВэй" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225032/011209/0000599 товар - "продукты, используемые для кормления животных - жир растительный на основе фракционированного пальмового масла, обогащенный пальмитиновой жирной кислотой марок "Bergafat T-300" и "Bergafat HTL 306".

В графе 33 ГТД общество указало код товара - 2309 90 990 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, налог на добавленную стоимость 10%).

Спорная ГТД принята таможенным органом, таможенные платежи уплачены и товар выпущен в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля таможня провела проверку документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении, в том числе и спорной ГТД, о чем составлен акт от 29.04.2010.

По результатам проверки таможня вынесла решение от 25.05.2010 N 10225000-17-25/26, которым классифицировала вышеуказанный товар по коду 1518 00 990 0 ТН ВЭД "животные или растительные жиры и масла и их фракции, вареные, окисленные, дегидратированные, сульфирированные, окисленные воздушной продувкой, полимеризированные путем нагревания в вакууме или в инертном газе или химически модифицированные другим способом, кроме продуктов товарной позиции 1516; непригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, в другом месте не поименованные или не включенные" (ставка ввозной таможенной пошлины до 01.01.2010- 15 %; НДС -18%).

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной пошлины, в связи с этим таможенный орган выставил обществу требование от 08.06.2010 N 358 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 144 264 руб. 16 коп.

Не согласившись с такими решением и предписанием таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В случае если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии примечанием 1 к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309, которая заявлена обществом в ГТД, включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

В товарной позиции 2309 ТН ВЭД квалифицируются "продукты, используемые для кормления животных".

В товарной позиции 1518 ТН ВЭД классифицируются "животные или растительные жиры и масла и их фракции, вареные, окисленные, дегидратированные, сульфирированные, окисленные воздушной продувкой, полимеризированные путём нагревания в вакууме или в инертном газе или химически модифицированные другим способом, кроме продуктов товарной позиции 1516; непригодные для употребления в пишу, смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, в другом месте не поименованные или не включенные", а в подсубпозиции 1518 00 990 0 ТН ВЭД - "готовые продукты из фракций растительных масел, в другом месте не поименованные и не включенные". Ставка ввозной таможенной пошлины: до 01.01.2010 - 15%, НДС - 18%, с 01.01.2010 -15%, но не менее 0,12 евро за кг, НДС 18%.

В качестве обоснования классификации товара в подсубпозиции 1518 00 990 0 ТН ВЭД таможня ссылается на заключение эксперта от 09.02.2010 N 75/03-2010, согласно которому химический состав проб товара не подвергался изменению, исследованные пробы товара не являются маслом пальмовым или его фракцией, они идентифицированы как смеси растительного происхождения на основе твердой фракции пальмового масла - пальмстеарина с добавлением в состав "Bergafat T-300" небольшого количества пальмитиновой кислоты, в состав "Bergafat HTL 306" небольшого количества пальмитиновой кислоты и фосфоросодержащего липида - лецитина. Температура плавления данного товара составляет 60,4 є С и 60,6 є С соответственно.

Однако в рассматриваемом случае эксперт сравнивал химический состав ввезенного товара не с исходным продуктом - пальмовым маслом, а с продуктом переработки - пальмстеарином, чем и является ввезенный товар.

Из химического исследования эксперт делает вывод о том, что химический состав ввезенного товара и пальмстеарина не изменен, указывая только на небольшое количество добавленной пальмированной кислоты и фосфоросодержащего липида-лецитина.

Вместе с тем в соответствии с ГОСТ Р53776-2010 на масло пальмовое химический состав пальмового масла отличается по химическому составу от пальмстеарина, что не оспаривается таможней.

На запросы таможни от 29.03.2010 во Всероссийский Государственный научно-исследовательский институт животноводства и Всероссийский научно-исследовательский институт физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных получены ответы, из которых следует, что ввезенный обществом товар предназначен для использования в количестве 1-2 % в составе комбикормов для кормления животных (т.1, л. 82-89).

Из пояснений к коду 1518 00 990 0 ТН ВЭД явствует, что в эту группу включаются непищевые смеси, кроме применяемых на корм скоту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом товар может быть использован в качестве корма для животных (биологическая добавка), при этом по сравнению с исходным продуктом - пальмовым маслом; его химический состав изменен.

Таможней не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, из заключения эксперта от 09.02.2010 не следует, что спорный товар не является продуктом, используемым для кормления животных.

Податель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-21523/10-144-57, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору и подтверждает оспариваемое решение таможенного органа.

Названным решением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления общества об отмене предварительного решения Федеральной таможенной службы от 11.05.2009 N 06-12/31914-31915/21678 о присвоении кода 1518 00 990 0 ТН ВЭД и возложении обязанности присвоить товарам "Бергафат Т-300" и "Бергафат HТL-306" код 2309 90 999 0 ТН ВЭД.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что преюдициальный характер имеет ранее рассмотренный спор, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу.

Однако поскольку стороной по вышеуказанному делу являлась не Себежская таможня, а ФТС России, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение таможенного органа.

Поскольку основания для доначисления таможенных платежей у таможни отсутствовали, то требование об их уплате суд первой инстанции также правомерно признал недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, полностью соответствующего требованиям процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года по делу N А52-3306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов