Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5658/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

А40 -94743/11-155-802

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хлебобулочный комбинат N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г.., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по делу N А40-94743/11-155-802 по иску ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (ОГРН 1027739120067) к ООО "Хлебобулочный комбинат N 12" (ОГРН 1065017029901) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Саленко В.Э. по доверенности от 01.06.2011 б/н; Новиков С.А. протокол от 04.09.2008 N 02/08 от ответчика: Бекмурзов С.С. по доверенности от 19.03.2012

Истец, ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Хлебобулочный комбинат N 12" о взыскании с ответчика в пользу истца 290 700 руб. задолженности, 17 442 руб. пени и 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за просрочку уплаты арендных платежей исчислена в соответствие с условиями договора, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. В силу незаключенности договора нет оснований для взыскания арендной платы и договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2/01/10 сроком на одиннадцать месяцев. Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2010 договор аренды был продлен на один месяц, то есть по 30.01.2011 г. включительно. Приложением от 30.01.2011 г.. договор аренды N 2/01/10 от 01.02.2011 г.. соглашением сторон был прекращен 30.01.2011 г..

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно акту сверки на 26.04.2011 г.. задолженность ответчика по арендной плате составляла 390 700 руб. Соглашением от 21.01.2011 оплата указанной задолженности была отсрочена на срок до 31 мая 2011 г. включительно.

Однако, ответчик не исполнил взятого на себя обязательства. Поскольку у истца находились 100 000 рублей (сумма, внесенная ответчиком в обеспечение текущих платежей), то данная сумма подлежит удержанию с ответчика в сч?т долговых 390 700 рублей. С учетом 100 000 руб. сторонами 31.07.2011 был подписан акт сверки, согласно которому сумма долга в размере 290 700 руб., которая также признана ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за просрочку оплаты арендных платежей стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка по расчету истца за июнь, июль 2011 года составила 17 442 руб.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл.26 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, неустойка обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На оказание юридической помощи по данному делу истец заключил 20.07.2011 договор с адвокатом Саленко В.Э. и оплатил его услуги в размере 32 000 рублей, включающие в себя консультации по делу, ознакомление с делом, подготовка иска, подача его в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов истца в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика, признав их размер соответствующим сложности дела и количеству затраченного времени на участие в судебных процессах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаключенности договора несостоятельны. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае договор аренды был заключен сторонами сроком с 01.02.2010 года по 30.01.2011 года, то есть на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2012 г.. по делу N А40-94743/11-155-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков