Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5929/12

город Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-121513/11-117-872

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-121513/11-117-872 по иску ИП Усова Александра Николаевича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилина С.А. по доверенности N 77АА0741037 от 07.12.2010;

от ответчика: Деревянкин Р.В. по доверенности N 1380 от 01.07.2012.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Усов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 198 453 руб. и разницы валютного курса 290 553,72 руб. В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что в соответствии с условиями договора страхования влечет начисление штрафа.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-151076/10-11-581 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Усова А.Н. взыскано 9 662 999 руб. в возмещение ущерба в связи с наступлением страхового случая 28.06.2010 - уничтожения в результате пожара застрахованного имущества. Выплата страхового возмещения произведена 13.10.2011 платежным поручением N 1.

Срок выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 9.1 договора добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки N 1/381/7155 от 24.08.2007. В течение 7 рабочих дней после получения от страхователя заявления и всех необходимых документов должен быть составлен страховой акт. Страховое возмещение выплачивается в течение 10 дней после получения необходимых документов и составления акта.

Необходимые документы получены ответчиком 20.10.2010, что установлено вышеназванным судебным актом. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16.11.2010.

Уплата штрафа в размере 0,1% в день в случае просрочки выплаты страхового возмещения предусмотрена п. 9.7 указанного договора страхования. Период просрочки правомерно определен истцом с 17.11.2010 по 13.10.2011.

То обстоятельство, что по договору страхования имела место замена выгодоприобретателя, не лишает истца права на получение штрафа, поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен.

Разница валютного курса правомерно учтена истцом, поскольку по договору страхования страховая сумма определялась в Евро.

Доказательств несоразмерности размера начисленного штрафа и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, ответчик не представил.

В связи с данными обстоятельствами вывод суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-121513/11-117-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова