Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-1805/12

г.Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-77064/11-145-685

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-77064/11-145-685, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ФГУП "ИРЕА" (ОГРН 1037739180621; г.Москва, ул.Богородский Вал, д.3)

к Управлению Росреестра по городу Москве,

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в г.Москве,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договоров аренды в отношении объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Корсакова А.Л. по доверенности от 27.12.2011, Медведева Р.Б. по доверенности от 14.11.2010,

представителя ответчика Бивол Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

представителя Министерства образования и науки РФ Морозовой Е.И. по доверенности от 05.03.2012,

представителя ТУ Росимущества в г.Москве Юрьева М.А. по доверенности от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 удовлетворены требования ФГУП "ИРЕА" о признании незаконными решений Управления Росреестра по г.Москве от 20.06.2011 N 12/041/2010-174, от 24.06.2011 N 12/04/2010-200 об отказе в государственной регистрации договоров аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, Богородский Вал., д.3, стр.32 и 35. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договоров аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Богородский Вал, д.3, стр.32 и 35, заключенных заявителем с ООО "ФИТОС" от 15.12.2010 N 21/3а, с ООО "Эксперт-консалт" от 15.12.2010 N 18/3а в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, исходя из того, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные и полные сведения, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя на государственную регистрацию.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации правомерен, поскольку отсутствует согласие собственника имущества- Российской Федерации в лице Росимущества на заключение договоров аренды. Указывает, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом конкурсного порядка передачи государственного имущества в аренду.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что договоры аренды были заключены в установленном законом порядке с согласия Федерального агентства по науке и инновациям, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в поступившем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что передача в аренду части свободных помещений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ИРЕА", осуществлена в соответствии с действующим законодательством и с согласия собственника федерального имущества, выраженного в письме Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 N ФАНИ-715.

Представитель ТУ Росимущества по г.Москве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ИРЕА" 29.12.2010 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями вх.N N 77-77-12/041/2010-174, 77-77-12/041/2010-200 о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Богородский Вал, д.3, стр.35 и стр.32.

Письмами от 28.01.2011 N N 12/041/2010-174, 12/041/2010-200 Управление уведомило Учреждение о приостановлении государственной регистрации на том основании, что не были представлены документы, подтверждающие согласование представленных на государственную регистрацию договоров аренды от 15.12.2010 N 21/3а и N 18/3а с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Также регистрирующий орган указал на то, что в заявлениях о государственной регистрации имеется ссылка о размещении конкурсной документации на сайте www.torgi.gov.ru, однако имеющиеся на сайте сведения не позволяют установить, что представленные на государственную регистрацию договоры аренды заключены на основании конкурса, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Решениями от 20.06.2011 N 12/041/2010-174, от 24.06.2011 N 12/041/2010-200 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договоров от 15.12.2010 N 21/3а и N 18/3а аренды недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Богородский Вал, д.3, стр.32 и 35.

При этом регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что не были представлены документы, подтверждающие согласование представленных на государственную регистрацию договоров аренды от 15.12.2010 N 21/3а и N 18/3а с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Также регистрирующий орган указал на то, что в заявлениях о государственной регистрации имеется ссылка о размещении конкурсной документации на сайте www.torgi.gov.ru, однако имеющиеся на сайте сведения не позволяют установить, что представленные на государственную регистрацию договоры аренды заключены на основании конкурса, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решений ответчика об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, исходя из того, что оспариваемые решения ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подачи в регистрирующий орган заявления и принятия ответчиком оспариваемых решений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

При этом согласно п.2 ст.16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что заявитель в соответствии с приведенными нормами Закона представил в регистрирующий орган необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для регистрации представленных Предприятием договоров аренды вышеуказанных объектов недвижимости.

Как указывалось выше, в качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление ссылается на абз.4 и 10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

В соответствии с абз.4 и 10 п.1 ст.20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Между тем ФГУП "ИРЕА" в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, порядок представления документов при государственной регистрации соблюден.

Так, отказывая в государственной регистрации договоров аренды в отношении объектов недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Богородский Вал, д.3, стр.32, регистрирующий орган указал на то, что для регистрации спорного договора необходимо согласие Росимущества на передачу в аренду федерального имущества. При этом Управление ссылается на п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в составе документов, представленных ФГУП "ИРЕА" для регистрации договоров аренды, имеется письмо от 04.03.2010 N ФАНИ-715, в котором содержится согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", в том числе помещений, являющихся предметом спорных договоров аренды.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" к функциям агентства как федерального органа исполнительной власти относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству.

В силу п.5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 281, агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р "Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении Минобрнауки России, Роснауки и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента, Рособрнадзора" ФГУП "ИРЕА" является подведомственным Роснауке федеральным государственным унитарным предприятием.

При этом Федеральное агентство по науке и инновациям наделено правом согласования обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям упразднено, пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств.

Согласно п.5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе в части имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Поскольку письмо Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 N ФАНИ-715 не отменено Министерством образования и науки Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласие на передачу в аренду части помещений имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем подтверждает право подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду часть закрепленных на праве хозяйственного ведения помещений заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации вышеназванных договоров аренды нельзя признать законными, поскольку Учреждением при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены надлежащие документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Следует также отметить, что согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия" полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части обязательного согласования аренды федерального имущества относится к имуществу учреждений, рыночная стоимость которого превышает 150 млн. руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений не превышает 150 млн. руб.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что договоры аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 21/3а и N 18/3а заключены в установленном законом порядке с согласия Роснауки, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

В силу ст.13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, руководствуясь абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем регистрирующий орган как орган исполнительной власти не вправе проверять действительность договора аренды федерального имущества и не вправе проводить правовую экспертизу его содержания по критериям несоответствия положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", указанному в решениях об отказе в государственной регистрации спорных договоров.

В настоящем случае, по мнению Управления, договоры аренды федерального имущества от 15.12.2010 заключены с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Однако данные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительной только в судебном порядке (судом) по иску самого предприятия или собственника имущества.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ФГУП "ИРЕА" о признании незаконными решений Управления Росреестра по г.Москве от 20.06.2011 N 12/041/2010-174, от 24.06.2011 N 12/04/2010-200 об отказе в государственной регистрации договоров аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, Богородский Вал., д.3, стр.32 и 35.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемые в настоящем случае решения ответчика об отказе в регистрации договоров аренды не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными и обязал регистрирующий орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя осуществить государственную регистрацию договоров аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Богородский Вал, д.3, стр.32 и 35, заключенных заявителем с ООО "ФИТОС" от 15.12.2010 N 21/3а, с ООО "Эксперт-консалт" от 15.12.2010 N 18/3а в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-77064/11-145-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов