Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5333/12

город Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-101755/11-155-858

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011

по делу N А40-101755/11-155-858, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., 5, стр.3)

о взыскании 27 450,07 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 27 450 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по принятому решению в части удовлетворении требований на сумму 4 556,85 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 747 ХА 177, застрахованный в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта от 29.09.2008 N 1/51937/8031.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 27.11.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поздняком В.Г., управлявшим автомобилем "Лексус" государственный регистрационный знак Т 222 СО 97.

Гражданская ответственность водителя Поздняка В.Г. на момент ДТП застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование", согласно полису ВВВ N 0461929460.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 599 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 27 450 руб. 07 коп.

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, в размере

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма ущерба 22 893,22 руб. уплачена им истцу платежным поручением от 29.12.2010 N 39158. Заверенная копия указанного платежного поручения приложена ответчиком к апелляционной жалобе. В соответствии с указанным платежным поручением истцу перечислена сумма 164 840,48 руб. в счет возмещения ущерба по претензиям согласно реестру от 29.12.2010. Платежное поручение от 29.12.2010 N 39158 и реестр требований ЗАО "СГ "УралСиб" к ЗАО "Гута Страхование" приложены вместе с апелляционной жалобой и приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Таким образом, ущерб в сумме 22 893,22 руб. ответчиком истцу возмещен и поскольку данное обстоятельство имело место до вынесения решения судом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271,272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-101755/11-155-858 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 22 893, 22 руб. ущерба в порядке суброгации.

Отказать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 22 893, 22 руб. ущерба в порядке суброгации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова