Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-962/12

г.Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А82-12193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-12193/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРН: 310760420300017) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)

о взыскании процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - ИП Анфалова Н.В., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (далее - ООО "Дизель-магистраль", ответчик) о взыскании 416 365 руб., в том числе 345 350 руб. неосновательного обогащения, 71 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 16 365 руб. процентов годовых с начислением на сумму 345 350 руб. ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых по дату прекращения денежного обязательства.

Правовым основанием заявленных требований указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ИП Анфалова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

От представителя истца Анфаловой Н.В. по доверенности Климова Ю.В. во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи отказом от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу (в том числе и по апелляционной жалобе) - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина за подачу иска и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ представителя истца Анфаловой Нины Викторовны от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-12193/2010 отменить.

Производство по делу N А82-12193/2010 по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" о взыскании процентов прекратить.

Истцу Анфаловой Нине Викторовне выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины по квитанции N 1739286304 от 23.01.2012 г.. в размере 2000 (две тысячи) руб., по квитанции N 1107300075 от 01.11.2010 г.. в размере 10400 (десять тысяч четыреста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова