Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5274/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-91166/11-114-769

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года

по делу N А40-91166/11-114-769, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании 21 410 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года удовлетворен иск ОАО "САК "Энергогарант", взыскано с ОАО "СГ МСК" 21 410 руб. 10 коп. основной задолженности.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "СГ МСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Определением суда от 11 января 2012 в удовлетворении заявления отказано.

Вынося определение, суд исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО "САК "Энергогарант" представило договор на оказание юридических услуг от 22.07.2011 N 1181 АС, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Панкиной И.В., акт выполненных работ от 03.08.2011, платежное поручение от 03 августа 2011 года N 6388 об оплате юридических услуг, между тем в судебном заседании 10 октября 2011 года участвовала представитель истца Филатова Л.А., по доверенности от 18.04.2011. Денежные средства за оказание юридических услуг были перечислены индивидуальному предпринимателю Панкиной И.В. Как указал суд в определении, истцом не представлены доказательства того, что Филатова Л.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Панкиной И.В. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что рассмотренное дело не является сложным, проведено одно заседание, сумма иска незначительная, решение не обжаловано.

ОАО "САК "Энергогарант", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представителем истца услуги оказаны, они приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, решением по настоящему делу иск ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" был удовлетворен в полном объеме.

Для оказания юридических услуг по настоящему делу истцом (заказчик) был заключен с ИП Панкиной И.В. (исполнитель) договор N 1181АС на оказание юридических услуг от 22.07.2011.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления по данному делу; подготовка документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению в качестве приложений, являющихся доказательствами по делу и их передача на судебное рассмотрение; при необходимости осуществление иных действий, связанных с исполнением вышеперечисленных обязанностей.

Согласно п. 2.3.1 договора стоимость услуг составляет 6 500 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подписано И.В. Панкиной, к исковому заявлению приложены документы в обоснование исковых требований.

Таким образом, услуги, являющиеся предметом договора N 1181АС на оказание юридических услуг от 22.07.2011, исполнителем оказаны.

Сторонами данного договора составлен акт выполненных работ от 03.08.2011, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, оговоренные в п. 1.2 договора, стоимость оказанных услуг составила 6 500 руб., обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Платежным поручением N 6388 от 03.08.2011 истец перечислил на счет ИП Панкиной И.В. 6 500 руб., что также зафиксировано в акте выполненных работ от 03.08.2011.

Учитывая изложенное, ссылка в определении суда на то, что в судебном заседании 10 октября 2011 года участвовала представитель истца Филатова Л.А., по доверенности от 18.04.2011, и истцом не представлены доказательства того, что Филатова Л.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Панкиной И.В., не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что Филатова Л.А. не является сотрудником ИП Панкиной И.В., а также то, что сотрудник ИП Панкиной И.В. не представлял интересы истца в судебном заседании.

При этом представление интересов истца в судебном заседании не входило в перечень оказываемых исполнителем услуг по договору N 1181АС на оказание юридических услуг от 22.07.2011.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что услуги представителя были истцу оказаны, и расходы на их оплату истцом понесены, данные расходы относятся к рассматриваемому делу, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения этих расходов.

Ссылка в определении суда на то, что рассмотренное дело не является сложным, проведено одно заседание, сумма иска незначительная, решение не обжаловано, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства могут являться основанием для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, но не для отказа в их взыскании в полном объеме.

Кроме того, в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы представлена в материалы дела, в том числе, информация юридических компаний г. Москвы о стоимости услуг, в частности, по составлению искового заявления и подготовке документов для приложения к исковому заявлению.

Из представленных документов следует, что стоимость услуг представителя, являющаяся предметом настоящего спора, на уровне либо ниже стоимости услуг в других юридических компаниях г. Москвы.

Ответчиком не представлено доказательств завышенности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. является разумной и оснований для ее уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-91166/11-114-769 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Возвратить ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова