Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-2048/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-61592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителей по доверенностям от 12.01.2012 г.. Айдина М.А., от 21.11.2011 г.. Созиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2048/2012) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-61592/2011(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СанСтрой"

к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз"

о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2011 N 28/АХ2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанСтрой" (ОГРН 1077847639616, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, 34, лит. А), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом разъединения заявленных требований в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (ОГРН 1027802750414, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 7) (далее - Предприятие) 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2011 N 28/АХ2.

Решением от 20.12.2011 г.. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.ст. 779 - 783 Гражданского кодекса РФ), указав на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг в соответствующих объемах на суммы, указанные в актах выполнения работ. По мнению подателя жалобы, подписанные между сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ акты сдачи-приемки выполненных работ не являются единственными м безусловными доказательствами факта их оказания.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Предприятия возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 г.. между сторонами заключен договор N 28/АХ2, согласно которому Общество (арендодатель) обязалось передать в аренду Предприятию (арендатор) принадлежащую ему на праве собственности самоходную машину (камышекосилка) Truxor DN 4700 паспорт т/с серия ТВ N024970, N кузова 94110, N двигателя 5417455, свидетельство о регистрации серии ВК N 904354 от 15.05.2008, для использования в соответствии с нуждами Предприятия. Срок действия договора с 01.07.2011 по 31.12.2011 (п. 3.1).

На основании п. 2.1.2 Общество обязалось нести расходы по горюче смазочным материалам, зарплате водителя - оператора и иному текущему обсаживанию техники.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 г.. (приложение N 1 к договору) техника передана Предприятию.

Арендная плата по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) составляет 15 000 руб., за одну маш./смену (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за аренду техники производится Предприятием один раз в две недели в течение 5 календарных дней после подписания двустороннего акта за фактически отработанное время.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием денежного обязательства по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалоб у не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Общество взятые на себя обязательства по договору выполнило. За период действия договора ответчиком подписаны акты выполненных работ за период с 01.07.2011 по 01.08.2011 на сумму 150 000 руб., за период с 01.08.2011 по 22.08.2011 на сумму 150 000 руб. Указанные акты соответствуют требованиям п. 3.2 договора и содержат ссылки на количество отработанных машино-смен, в связи с чем доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о несогласии с объемом оказанных услуг являются голословными.

Применение к правоотношениям сторон, возникших из спорного договора N 28/АХ2 от 01.07.2011 г.., норм о возмездном оказании услуг не даёт оснований для переоценки правомерных выводов суда о неисполнении ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению арендной платы в обусловленном договором размере.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г.. по делу N А56-61592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова