Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-764/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А13-10022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Кузиной А.Ф. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-10022/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Товарчий Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304352815300140; далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 184 469 руб. 16 коп., в том числе 82 485 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 98 997 руб. 49 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за нежилое помещение и 2985 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за земельный участок.

Определением от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а также индивидуальный предприниматель Товарчий Наталья Владимировна.

Решением суда от 19.12.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 113 485 руб. 70 коп., в том числе 82 485 руб. 70 коп. задолженности и 31 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от 25.12.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 72, при этом, исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности, следовательно, начисление арендной платы с декабрь 2009 года по 17 января 2010 года Комитетом произведено незаконно.

В судебном заседании представитель Комитета возражал относительной удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик, предприниматель Товарчий Н.В. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 10082, сроком по 23.12.2009. Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, к договору аренды подписано дополнительное соглашение от 01.09.2009.

В соответствии с условиями данного договора в пользование арендатору по акту было передано нежилое помещение общей площадью 441,10 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения) по адресу: г. Череповец, пр. Победы, дом 72 и земельный участок с кадастровым номером 35:21:040111:0007.

В силу пункта 4.4.2 договора от 25.12.2008 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за нежилое помещение и земельный участок. Размер и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора аренды.

Пунктом 6.2.1 договора от 25.12.2008 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей за нежилое помещение в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы за помещение за каждый день просрочки.

При неуплате арендных платежей за земельный участок в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от суммы очередного платежа за земельный участок за каждый день просрочки (пункт 6.2.2 договора от 25.12.2008).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату по договору от 25.12.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Комитета обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 19 декабря 2011 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за пользование нежилым помещением и земельным участком в размере 82 485 руб. 70 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания арендной платы и неустойки, уменьшив размер последней в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 31 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы в связи с наличием договора купли - продажи нежилого помещения отклоняется, поскольку в данном случае обязательство предпринимателя по внесению арендной платы по названному договору аренды сохраняется до момента государственной регистрации перехода права на помещение, то есть до 18.01.2010.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-10022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева