Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5335/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-54275/10-138-424

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Минский завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.

по делу N А40-54275/10-138-424, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Минский завод строительных материалов" (220015, Республика Белоруссия, г. Минск, ул. Янки Мавра, д. 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТорг"

(ОГРН 1077746702846, 117449, г. Москва, Винокурова ул., д. 7/5, корп. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Минский завод строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТорг" (далее - ответчик0 о взыскании задолженности по договору от 18.02.2009 г. N 18022009/1 в размере 507.447 руб. и неустойки в размере 4.925.044,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 507.447 руб. и неустойка в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 27.08.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002872073.

Открытое акционерное общество "Минский завод строительных материалов" 21.09.2011 г., согласно отметки канцелярии, обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано непоступлением взысканной судом суммы на расчетный счет организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Минский завод строительных материалов" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано. При этом суд исходил из того, что факт утраты исполнительного листа обществом документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить требования общества о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В своей апелляционной жалобе истец указывает, что исполнительный лист был утерян в результате проведения государственными органами Республики Беларусь в отношении общества контрольных мероприятий. Считает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-54275/10-138-424 с Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТорг" в пользу Открытого акционерного общества "Минский завод строительных материалов" взыскана задолженность в размере 507.447 руб., неустойка в размере 50.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.590,96 руб.

На основании данного решения суда Арбитражным судом города Москвы 27.08.2010 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 002872073.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что исполнительный лист АС N 002872073 был направлен в адрес Открытого акционерного общества "Минский завод строительных материалов" по адресу: 220015, Республика Беларусь, город Минск, ул. Янки Мавра, д. 47.

В материалах дела имеется уведомление о том, что исполнительный лист был получен сотрудником Открытого акционерного общества "Минский завод строительных материалов" Сычевой 08.10.2010 г. (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств утраты полученного исполнительного листа заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество в качестве единственного основания своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указало на непоступление взысканной судом суммы на расчетный счет организации (л.д. 53). Данное заявление не содержало мотивированного обоснования утраты исполнительного листа и не было подтверждено никакими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. обществу предлагалось документально обосновать заявление (л.д. 55).

Вместе с тем, истец явку полномочного представителя общества не обеспечил, каких либо доказательств утраты исполнительного листа не представил.

В своей апелляционной жалобе истец указал на то, что исполнительный лист был утерян в ходе проведения в отношении общества государственными органами Республики Беларусь контрольных мероприятий, а также сослался на справку Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был утерян в результате проведения в отношении общества контрольных мероприятий государственными органами Республики Беларусь, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Заявителем не представлено как доказательств проведения в отношении него контрольных мероприятий, так и доказательств утраты листа в результате их проведения.

Ссылки апелляционной жалобы на справку Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данная справка содержит информацию об отсутствии в электронной книге учета исполнительных документов данных о поступлении в отдел исполнительного листа по настоящему делу, однако данная справка не свидетельствует об утрате исполнительного листа обществом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления данного письма в суд первой инстанции истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Открытому акционерному обществу "Минский завод строительных материалов" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ суда выдать заявителю дубликат исполнительного листа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-54275/10-138-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Минский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина