Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4517/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-117776/11-106-575

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Дойчмарка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-117776/11-106-575 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Дойчмарка" (ОГРН 1087746262977, 107065, Москва, ул. Сахалинская, д.10/17, кв.27)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Дойчмарка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, управление) от 12.10.2011 по делу N 9/05-р18-1858/09/11 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что общество не привлекало к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Попову И. С. (далее - иностранная гражданка), объяснения у которой получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе проверки законный представитель общества не присутствовал, находившиеся в кафе свидетели не опрошены, в Общероссийском классификаторе профессий должность стажера официанта, о которой указано в акте проверки, не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 12.09.2011 административным органом на основании распоряжения от 09.09.2011 N 1151 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д.125Ж., (юридический адрес: г.Москва, ул.Сахалинская, д.10/17, кв.27), в принадлежащем обществу кафе.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности названной иностранной гражданки в качестве помощника официанта без разрешения на работу в г. Москве, о чем 12.09.2012 составлены акт проверки, протокол осмотра территории, фототаблица (т.1, л.д.89, 91-93).

10.10.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества - исполняющего обязанности генерального директора общества Киёвой Е.В., составлен протокол МС N 715336 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1, л.д.72).

12.10.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя общества по доверенности рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 9 - 13).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина, актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей и протоколом об административном правонарушении, иными имеющимися в деле относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оценка которых соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Тот факт, что в акте проверки указано, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в качестве стажера помощника официанта, а не помощника официанта, не свидетельствует о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в кафе.

Из объяснений иностранной гражданки усматривается, что 12.09.2011 она устроилась на работу в принадлежащем обществу кафе в качестве официантки на испытательный срок. На работу ее принимало руководство общества по устной договоренности. В день проверки она осуществляла обязанности официантки (л.д.97).

Мнение заявителя о том, что данное объяснение, полученное до возбуждения дела об административном правонарушении, не является допустимым доказательством, является ошибочным, поскольку противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

Отсутствие в деле объяснений находившихся в кафе 12.09.2011 лиц не свидетельствует о неполноте административного расследования и не опровергает выводы суда по существу дела.

Из объяснений инспектора Казакова А.В. усматривается, что на момент проверки Попова И.С., находясь за барной стойкой принадлежащего обществу кафе, принимала от посетителей заказы, пробивала кассовые чеки. В ходе проверки выяснилось, что разрешения на работу она не имеет (л.д.86-87).

И.О. генерального директора общества Киёва Е.В. в своём объяснении, не отрицая нахождение иностранной гражданки 12.09.2011 за барной стойкой кафе, пояснила, что Попова И.С. была соискателем на должность помощника официантки (л.д.75).

О привлечении обществом к работе иностранной гражданки без разрешения на работу составлен рапорт инспектором Бобровым А.Б. (л.д.83).

12.09.2011 Попова И.С. привлечена к административной ответственности на основании ст.18.10 КоАП РФ, подтвердив свои объяснения в протоколе от 12.09.2012 (л.д.94,99-101).

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу законно, обоснованно и мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-117776/11-106-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова