Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-2094/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А06-8714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "06" февраля 2012 года по делу N А06-8714/2011 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению ООО "Алиса", г. Астрахань,

к УФАС по Астраханской области,

заинтересованное лицо: Прокуратура Ленинского района г. Астрахани,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ООО "Алиса" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления N 83-АД(Р)-05-11 от 28.11.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Мироненко Д.Н. 27.10.2011 г.. в отношении ООО "Алиса" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что прокуратурой района в период с 10.10.2011 г.. по 27.10.2011 г.. проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности юридического лица - ООО "Алиса" при эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, 52.

Согласно акту инспектирования территории муниципального образования "Город Астрахань", составленного 02.09.2011 г.. проведено обследование территории указанного муниципального образования с целью установления факта демонтажа рекламных конструкций ООО "Алиса" в связи с расторжением договоров на присоединение рекламных конструкций к муниципальному недвижимому имуществу.

Согласно п.4.2.5 договоров между ООО "Алиса" и Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани на присоединение рекламных конструкций к муниципальному недвижимому имуществу администрации г. Астрахани, расторгнутых от 07.07.2011 г.., ООО "Алиса" обязана произвести демонтаж в мечении месяца.

Однако в результате обследования установлен факт дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в виде щита размером 6х3 м, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, 52, что является нарушением пунктов 9, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" и в силу пункта 4 статьи 38 Закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Астраханской области на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 28.11.2011 г.. вынес постановление о привлечении ООО "Алиса" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в виде штрафа в сумме 100.000 рублей, при этом ООО "Алиса" вменяется нарушение пунктов 5, 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закона "О рекламе") и действия квалифицируются, как связанные с отсутствием действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, 02.09.2011 г.. рекламная конструкция была установлена (не была демонтирована).

ООО "Алиса", не согласившись с указанным постановлением, оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не установлен состав административного правонарушения, поскольку вмененные одновременно действия и бездействия образуют разные составы административных правонарушений.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку предусмотрена ответственность по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по Астраханской области ссылается на обстоятельства совершенного правонарушения, отличающие от обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем постановлении о привлечении к административной ответственности управление указывает, что 02.09.2011 г.. рекламная конструкция была установлена (не была демонтирована), то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, не дана квалификация действиям либо бездействию по недемонтированию рекламной конструкции.

В случае установки обществом рекламной конструкция, действия подлежат квалификации по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ответственность предусмотрена за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, установлено, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными нормами закона.

Следовательно, событие административного правонарушения, которое предусматривало бы ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ отсутствовало.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако, как установлено коллегией, протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано в связи с чем, и какие нормы права были обществом нарушены.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения, так как, постановление не содержит описания действий или бездействий общества, при которых общество нарушает правила содержания и ремонта жилых домов.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части статьи, если статья предусматривает административную ответственность за несколько самостоятельных составов.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела явилась проверка, проводимая прокуратурой с 10.10.2011 г. по 27.10.2011 г.., однако каких либо доказательств о проведении проверки прокуратурой суду не представлено, а ссылка на акт инспектирования территории муниципального образования "Город Астрахань" от 02.09.2011 г.., свидетельствует, что проверка проводилась иным органом и в иной срок.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств установления события административного правонарушения проводимой проверкой прокуратурой.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, доказательств того, что указанный акт был направлен в прокуратуру Ленинского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении также не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены основные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в этом документе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1).

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В нарушение указанной нормы закона в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, время его совершения, виновные действия описаны как эксплуатация рекламной конструкции в виде щита размером 6х3 м, расположенной по адресу г. Астрахань, улица Савушкина,52.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не установлено, тогда как УФАС по Астраханской области в постановлении о привлечении к ответственности указывает, что правонарушение установка рекламной конструкции (рекламная конструкции не была демонтирована) 02.09.2011 г.., при указанных обстоятельствах постановление от 28.11.2011 г.. вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так же судом первой инстанции установлено, что ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27.10.2011 г.., ни при принятии постановления о привлечении ООО "Алиса" к административной ответственности 28.11.2011 г.. не было учтено, что между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и ООО "Алиса" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2011 г.. по делу N А06-6808/2011, согласно которому ООО "Алиса" обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Астрахань, по ул. Савушкина, четная сторона, в 15,5 м от насосной станции в направлении ул. А.Барбюса, в 12,5 м от края проезжей части, в срок до 14.11.2011 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "06" февраля 2012 года по делу N А06-8714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова