Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-2596/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-126391/11-93-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-126391/11-93-1132, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Север-Авто" (ОГРН 1037743015155, 125493, г.Москва, ул.Пулковская, д.7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Буланов А.А. по дов. от 19.03.2012, Савина Е.Ю. по дов. от 10.11.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.12.2011 по делу N А0-126391/11-93-1132 Арбитражного суда г.Москвы оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - "ООО "Север-Авто", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 514, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - ответчик, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие, а также события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом административной ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2011, на основании Распоряжения от 30.08.2011 N 01-0135 (Т-1, л.д. 85-87) в отношении ООО "Север-Авто" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.31, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве проведена плановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в нарушении требований действующих санитарных правил, а именно: статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.17 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пунктов 9.1, 11.3 СП 4607-88 "Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным наполнением".

Нарушения зафиксированы в Акте проверки N 80 от 28.09.2011 (Т-1, л.д. 89-92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Север-Авто" протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 N 8017 (Т-1, л.д. 94-95).

Постановлением от 21.10.2011 N 514 ООО "Север-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (Т-1, л.д. 100-101).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследование материалов дела подтвердило, что протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "Север-Авто" - генерального управляющего Абдуловой Е.В. (Т-1, л.д. 95, 101), уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения и сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон "Об отходах производства и потребления") установлены обязанности предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами. К таким обязанностям относятся, в частности: соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрение малоотходных технологий на основе новейших научно-технических достижений; проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения и т.п. Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 того же Закона.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Временное хранение отработанных люминесцентных ламп вне специальных мест для хранения нарушает требования Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04 апреля 1988 года N 4607-88 (далее - Санитарные правила). Пунктом 4.8 названных Санитарных правил предусмотрено, что транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, проливов и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.

В соответствии со ст.ст. 1, 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровью человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с Критериями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов N 511 от 15.06.2001.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 786 от 02.12.2002(рег. В Минюсте 09.01.2003 N 4107) отходы, содержащие ртуть (35310700 02 01 1); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности - "очень высокая".

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, выявленные в ходе проверки нарушения выразились в том, что в подсобном помещении авторемонтной мастерской отмечается хранение ртутьсодержащих люминесцентных ламп; данное помещение не отвечает требованиям складского помещения для хранения токсичных отходов первого класса опасности: не оборудовано системой вентиляции, не оборудовано автоматическими газоанализаторами контроля воздушной среды сблокированными с системами вентиляции и звуковой сигнализацией; лампы хранятся в открытом контейнере.

Данные условия хранения допускают возможность механического повреждения ламп и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.

Согласно статьям 11, 18, 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать и соблюдать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Следовательно, общество обязано соблюдать при осуществлении своей хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Заявителем заключен договор с ЗАО "Комбинат экологического обслуживания" об экологических услугах по приему, транспортировке и организации переработки (утилизации, захоронения) опасных отходов N 1753/0/1 от 11.01.2007 (Т-1, л.д. 139-141).

В соответствии с п. 2.10. указанного договора все виды отходов, перечисленные п.п. 1.1, в том числе отработанные люминесцентные лампы, изделия, содержащие ртуть, должны накапливаться раздельно, в специально оборотной таре.

Согласно п. 2.8. данного договора отработанные люминесцентные лампы принимаются на утилизацию в контейнере со специальном чехлом.

Таким образом, заключенным договором установлены условия содержания и хранения люминесцентных ламп и возложена на заявителя обязанность по обеспечению указанных условий.

Совокупность приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела опровергают довод подателя апелляционной жалобы, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, подтверждается согласующимися между собой материалами административного дела. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности привлечения арендаторов (не собственников помещений), административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. КоАП РФ, так как общество привлечено к ответственности за допущенное им нарушение существующих санитарно-эпидемиологических требований возникшее в результате хозяйственной деятельности заявителя, а не иного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При назначении ответственности административным органом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в наименьшем размере санкции, предусмотренной ст. 8.2. КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-126391/11-93-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова