Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-6223/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-130541/11-56-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-130541/11-56-1143 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Пономаревой Т.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (ОГРН 1063808090610, 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 22, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимкапитал" (119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 18, стр. 1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение окончательного решения третейского суда

при участии в судебном заседании: от ООО "Россервис" - Сиднев И.Н. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2011 г..; от ответчика - не явился, извещен; от Кульковой Наталии Александровны- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Россервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Иркутской области от 11 августа 2010 по делу N А38-004/10-1.

В судебном заседании суда первой инстанции Кульковой Натальей Александровной заявлено письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является наследницей доли в уставном капитале должника ООО "СтимКапитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Кульковой Наталии Александровны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, принимая данное определение, указал, что предметом настоящего дела является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Иркутской области, которое отнесено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам особого производства, в рамках рассмотрения которых не предусмотрен пересмотр третейского дела по существу, формирование состава лиц, участвующих в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе третьих лиц, также не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением Кулькова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-130541/11-56-1143 по вопросу отказа в привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и принять новый судебный акт о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассматриваемый спор влияет на права и обязанности Кульковой Н.А. как наследницы доли в уставном капитале ответчика - ООО "Стимкапитал".

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Россревис" указал, что считает определение суда законным и обоснованным. Высказался согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "Россервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Иркутской области от 11 августа 2010 по делу N А38-004/10-1.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов Кульковой Н.А. как наследницы доли в уставном капитале ООО "Стимкапитал".

В случае, если податель жалобы полагает нарушенными свои права как наследника доли в уставном капитале должника ООО "Стимкапитал", он вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательства оспаривания им решения Третейского суда Иркутской области от 11 августа 2010 по делу N А38-004/10-1, которое послужило основанием для обращения ООО "Россревис" с заявлением на выдачу исполнительного листа.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица заявителю необходимо было представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Кульковой Н.А. по отношению к одной из сторон, при том, что ей не оспорен как сам простой вексель, на основании которого третейским судом взыскана задолженность, так и решение третейского суда, на основании которого выдается исполнительный лист.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-130541/11-56-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

судьи

В.С. Гарипов