Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-23548/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А26-9871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Горшелева В.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от подателя жалобы: Омельченко О.П. (дов. 13.10.11)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23548/2011) (заявление) ООО "СЗ УМ и АТ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 по делу N А26-9871/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПК "АСТАР" Бабочкина А.К. об урегулировании разногласий между кредиторами по вопросу распределения денежных средств, находящихся на специальном банковском счёте должника

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 ООО "Производственная компания "АСТАР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов С.Ю., а определением суда от 05.05.2011 в связи с освобождением указанного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Бабочкин А.К.

07.09.2011 конкурсный управляющий Бабочкин А.К. обратился с заявлением об урегулировании разногласий между кредиторами по вопросу распределения денежных средств, находящихся на специальном банковском счёте должника.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий привёл следующие обстоятельства:

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передал залоговому кредитору - ООО "СЗ УМ и АТ" (далее- залоговый кредитор) нереализованное на повторных торгах имущество стоимостью (с учётом снижения цены после повторных торгов) 44 937 180 руб. На основании п. 4.1 ст. 138 Закона залоговый кредитор перечислил на специальный счёт должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов 20% от указанной суммы, что составило 8 987 436 руб. Ссылаясь на то, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, залоговый кредитор потребовал возвратить ему денежные средства, предназначенные для погашения кредиторов первой и второй очереди. Однако, у должника имеется включённая в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам в размере 2 549 782,88 руб. По-мнению залогового кредитора, правовые основания для погашения указанной задолженности за счёт средств, находящихся на специальном счёте должника, отсутствуют; данные средства должны быть направлены на погашение его требования в части, не погашенной за счёт залогового имущества (п. 2.1 ст. 138 Закона). Позиция залогового кредитора была поддержана конкурсным управляющим, однако, с данной позицией не был согласен уполномоченный орган, который считает, что спорные денежные средства должны быть направлены на погашение страховых взносов.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего в случае недостаточности иного имущества должника направить денежные средства, находящиеся на специальном счёте должника, на погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

На указанное определение залоговым кредитором подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции были нарушены положения п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В связи с болезнью председательствующего судьи Герасимовой М.М. дело на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 передано в производство судьи Лариной Т.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в связи с нереализацией заложенного имущества должника передал данное имущество залоговому кредитору. Стоимость имущества на момент передачи составила 44937180 руб. 09.08.2011 залоговый кредитор в соответствии с положениями п.п. 4.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечислил на специальный счёт должника 20% от указанной стоимости переданного ему заложенного имущества должника, что составило 8 987 436 руб.; 6 100 000 руб. из стоимости имущества были перечислены залоговому кредитору в счёт удовлетворения части его залогового требования. Поскольку, согласно реестру требований кредиторов должника, у последнего кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, на специальном счёте осталось 2 887 436 руб. Вместе с тем, у должника имеется задолженность по страховым взносам в размере 2 549 782,88 руб., которая составляет требование ФНС, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возникшие между залоговым кредитором и ФНС разногласия по поводу распределения оставшейся на специальном счёте должника суммы, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая правомерным порядок распределения спорных денежных средств, предложенный уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Действительно абзац 6 пункта 15 названного Постановления воспроизводит положения Закона о банкротстве по спорному вопросу и говорит о необходимости направления средств, оставшихся от 20%, залогодержателю.

Однако, при наличии у должника задолженности по страховым взносам это положение следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". В указанном пункте названного Постановления разъяснено, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 134 и ст. 136 Закона о банкротстве требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку задолженность по страховым взносам является требованием, сходным, исходя из очередности, установленной приведенными нормами права, с требованиями о выплате заработной платы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного требования (несмотря на его включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника) ко второй очереди реестра требований, а, следовательно, в случае недостаточности иного имущества должника данное требование подлежит удовлетворению за счёт денежных средств, находящихся на специальном счёте должника.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы на правомерность указанного вывода не влияют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9871/2009 от 11.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

В.В. Горшелев И.В. Масенкова