Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-2096/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А02-1344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саратовцевой О.П.

при участии:

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчиков - не явился (уведомлен)

от третьего лица - не явился (уведомлен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2012 года (в редакции определения суда от 10.02.2012) по делу N А02-1344/2011 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройКомплект" (ИНН 0411117083, ОГРН 1040400741810), Муниципальному унитарному предприятию Чемальского района "ЖКО Чемал" (ИНН 0411006055, ОГРН 1030400665712)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Чемальского района (ИНН 0411006055, ОГРН 1030400668320)

о признании договора купли-продажи от 19.10.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройКомплект" (далее - ООО "АлтайСтройКомплект"), Муниципальному унитарному предприятию Чемальского района "ЖКО Чемал" (далее - МУП "ЖКО Чемал") о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 19.10.2011 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Чемальского района.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2012 (в редакции определения суда от 10.02.2012) по делу N А02-1344/2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, прокурор Республики Алтай обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего требования об отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что нарушения самой процедуры проведения аукциона, допущенные аукционистом, повлекли продажу муниципального имущества за меньшую цену, чем если бы аукцион был проведен правильно. Полагает, что аукцион был формальным, без признаков состязательности, так как к его участию были допущены взаимозависимые лица. Аукционной комиссией не соблюдались требования о пошаговом повышении цены каждым участником аукциона.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что при продаже строения - недвижимости покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях что и продавец недвижимости (абзац 2 пункт 3 статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) не учел, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.10.2011 положения о земельном участке, на котором находится котельная, о правах на него не содержит. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка была экономически выгодной при продаже по начальной цене котельной, которая длительное время не использовалась.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации МУП "ЖКО Чемал", ООО "АлтайСтройКомплект" и Администрация Чемальского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2012 по делу N А02-1344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемого решения, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях действующего законодательства, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении МУП "ЖКО Чемал" находилось муниципальное имущество - строение - котельная, общей площадью 201, 20 кв.м., расположенное по адресу: с. Чемал, ул. Энтузиастов, 1. (т. 1л. д. 24). Длительное время котельная не использовалась по назначению, котельное оборудование демонтировано.

По ходатайству МУП "ЖКО Чемал" Администрация Чемальского района распоряжением N 349-Р от 12.09.2011 дало согласие на продажу строения - котельной путем проведения аукциона (т. 1 л. д. 25, 26).

Во исполнение распоряжения МУП "ЖКО Чемал" был издан приказ по продаже муниципального имущества путем проведения аукциона с установлением начальной продажной цены - 514 000,00 руб. в соответствии с независимой оценкой от 07.09.2011; подготовило аукционную документацию, создало аукционную комиссию, опубликовало в официальном издании района информацию о продаже муниципального имущества (т.1 л. д. 27-31).

На участие в аукционе были поданы две заявки - индивидуальным предпринимателем Газымовой Натальей Григорьевной и ООО "АлтайСтройКомплект". Оба участника заключили договоры о внесении задатка для участия в аукционе и внесли задаток на проведение аукциона в сумме 51 400,00 руб. каждый, о чем свидетельствую платежные поручения от 05.10.2011 N 021, от 05.10.2011 N 40 (т.1 л. д. 32-43, 44-81).

На основании протокола N 1 от 12.10.2011 аукционной комиссией допущены к торгам индивидуальный предприниматель Гасымова Н.Г. и ООО "АлтайСтройКомплект" (учредитель, участник и руководитель Гасымов К.Т. - муж Гасымовой Н.Г.) (т. 1 л. д 84).

Согласно протоколу N 2 от 18.10.2011 победителем в состоявшемся аукционе признан участник N 1 - ООО "АлтайСтройКомплект", как предложивший наибольшую цену 539 700,00 рублей (т. 1 л. д. 87).

19.10.2011 между МУП "ЖКО Чемал" (продавцом) и ООО "АлтайСтройКомплект" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества (т.1 л. д. 9-12).

Платежным поручением от 24.10.2011 N 215 денежные средства в сумме 488 300,00 руб. в оплату приобретенного имущества перечислены ООО АлтайСтройКомплект" на расчетный счет МУП "ЖКО Чемал" (с зачетом задатка в размере 51400 рублей) (т. 2 л. д. 7).

В связи с оспариванием законности отчуждения муниципального имущества Прокурором Республики Алтай, ООО "АлтайСтройКомплект" приостановило свои действия по государственной регистрации перехода прав собственности и возникновение своих прав.

Полагая, что договор от 19.10.2011, заключенный между МУП "ЖКО Чемал" и ООО АлтайСтройКомплект", является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи от 19.10.2011 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Учитывая содержание указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прокурор является лицом, имеющим право оспаривать данную сделку в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решение о продаже котельной, находящейся в селе Чемал, по ул. Энтузиастов, 1, площадью 201,2 кв.м., кадастровым номером 04-02-05/026/2011-405, принималось с согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа - Администрации Чемальского района, полномочия которой на принятие решения о распоряжении муниципальным имуществом основаны на положениях статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, решении Совета депутатов Чемальского района Республики Алтай от 22.12.2009 N 2-168 и утвержденном им Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Чемальский район" (т.1 л. д. 13-21).

Общий порядок организации торгов, процедура их проведения и порядок заключения договора на торгах урегулированы положениями статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Указанным выше Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Чемальский район" предусмотрено, что Совет депутатов муниципального образования обладает полномочиями по определению порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом (пункт 2.1), организация планирования управления муниципальной собственностью возложена на Главу Чемальского района (пункт 2.2 "в"); условия приватизации муниципального имущества определяются администрацией Чемальского района, путем издания распоряжений, в которых должен быть указан, в том числе и способ приватизации, (пункты 3.7, 3.8); организацию продажи приватизируемого имущества осуществляет либо администрация района, либо специализированное муниципальное учреждение, которому поручено осуществление функций по продаже приватизируемого имущества от имени администрации района (пункт 3.15). Разделом 4 указанного положения предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется путем проведения конкурсов и установлен порядок их проведения.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении аукциона было опубликовано в средствах массовой информации.

О своем участии в аукционе заявили два участника.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 (в редакции от 18.07.2011, и изменениями от 21.11.2011 - действовавшей на день принятия распоряжения о согласии на проведение торгов) "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации), покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для участия в конкурсе индивидуального предпринимателя Гасымовой Н.Г. и ООО "АлтайСтройКомплект", руководитель которого - Гасымов К.Т. является мужем Гасымовой Н.Г. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие других заявок на участие в аукционе.

Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 13 Федерального закона о приватизации предусмотрен такой способ приватизации, как продажа государственного или муниципального имущества на аукционе. Соответственно, принятие решения компетентным органом о продаже котельной с использованием предусмотренного федеральным законом способа, не может быть признано нарушением действующего законодательства и положено в основу признания сделки недействительной.

Как установлено статьей 12 Федерального закона о приватизации, начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исполняя данное требование, МУП "ЖКО Чемал" заказало отчет об оценке у независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость котельной на дату составления отчета (07.09.2011) составила 514 000,00 руб. (т.1 л. д. 22-23).

Таким образом, начальная цена имущества, выставленного на торги, определена организатором торгов, исходя из рыночной стоимости имущества.

Как изложено выше, имущество было реализовано по цене 539 700,00 руб., при шаге аукциона 25 700,00 руб. (514 000,00 + 25 700,00 = 539 700,00).

Указанная цена была предложена ООО "АлтайСтройКомплект", которое и было признано победителем.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене - 565 400,00 руб. (514 000,00 + 25 700,00 + 25 700,00 = 565 400,00) не основаны на законе и материалах дела, носят предположительный характер, поскольку по итогам аукциона имущество может быть реализовано не только при объявлении "первого шага аукциона", но и по первоначальной цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии состязательности и невыгодности договора купли-продажи котельной для собственника, поскольку имущество продано по цене, превышающей первоначальную, по которой оно было выставлено на аукцион. То, что Гасымова Н.Г. и руководитель ООО "АлтайСтройКомплект" - Гасымов К.Т являются супругами, в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как злоупотребление, поскольку кроме этих лиц никто иной не изъявил желания участвовать в аукционе, не представлено доказательств, подтверждающих, что в принятии заявки на участие какому-либо лицу было отказано. Также подлежит учету то, что каждый участник действовал самостоятельно, внося задаток, подавая заявку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений проведения аукциона с шагом от первоначальной цены и признании победителем ООО "АлтайСтройКомпелкт", поскольку иного покупателя, предложившего более высокую цену, не было.

Подлежит отклонению как не обоснованный довод прокурора о том, что договор купли-продажи от 19.10.2011 не содержит положений о земельном участке в нарушение требований статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при продаже объекта недвижимости покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, что следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следуя материалам дела, земельный участок на котором находится котельная, являющаяся предметом купли - продажи, находится в аренде у МУП "ЖКО Чемал". Арендатор обращался с заявлением к собственнику - арендодателю о переоформлении прав аренды. В таком случае права покупателя нельзя признать нарушенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Оснований для применения последствий недействительности не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о заключении спорного договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2012 года (в редакции определения суда от 10.02.2012 об исправлении опечатки) по делу N А02-1344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев