Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-509/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-55500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Михайлюк Е.В., Алыбиной Ж.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Черный В.Н. - руководитель, Рябина Р.Ю. - по доверенности от 05.10.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-509/2012) закрытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-55500/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Заря", место нахождения: 188230, Ленинградская область, г.Луга, Комсомольский проспект, д.42, ОГРН 1024701559387

к Отделу надзорной деятельности Лужского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании предписания и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Заря", 188230, Ленинградская область, г.Луга, Комсомольский проспект, д.42, ОГРН 1024701559387 (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.07.2011 N 237/1/9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности Лужского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - административный орган, ОНД) и признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N260 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01.12.2011 требования Общества удовлетворены частично: предписание в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9 признано недействительным, в остальной части требований Обществу в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Заря", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 7 предписания и незаконным и отмене постановления административного органа и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы указал на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением требований пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, которое не было извещено о месте и времени рассмотрения дела; на отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения и проведение проверки сотрудниками ОНД в июле 2011, а не в июне 2011 как предполагало предписание N 204/143/1-22 от 14.10.2009, что усугубило положение Общества в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", увеличившего размер штрафа за нарушение требований пожарной безопасности. ЗАО "Заря" полагает, что представленные в деле документы не доказывают нарушение Обществом пунктов 6.18 СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), ГОСТ 12.2.143-2009, пунктов 16 и 20 табл.2 НПБ 104-03; ссылка на пункт 16 табл. 2 НПБ 104-03 является необоснованной, поскольку административное здание заводоуправления относится к другой группе зданий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В связи с неявкой представителя ОНД, извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны представителя Общества апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения начальника ОНД Лужского района N 237 от 15.07.2011 государственным инспектором Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору Васильевым С.А. была проведена внеплановая выездная проверка Общества, целью которой являлась проверка исполнения ЗАО "Заря" предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 204/143/1-22 от 14.10.2009 по адресу: г. Луга, пр. Комсомольский, д. 42.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2011, в котором зафиксировано невыполнение предписания от 14.10.2009 N 204/143/1-22 в части пунктов 5, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 20, 21.

В ходе проверки выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 (утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г.., регистрационный номер N 4838), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, ГОСТ 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", что отражено в акте проверки N 237/1/9 от 29.07.2011.

В отношении Общества 29.07.2011 были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (N 403), частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (N 408) и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (N 409).

Обществу 29.07.2011 выдано предписание N 237/1/9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием выявленных нарушений, которые следует устранить в срок до 30.05.2012.

Постановлением от 01.08.2011 N 260 ЗАО "Заря" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Постановление обжаловано Обществом в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС по Ленинградской области. Решением от 15.09.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Полагая незаконными предписание от 29.07.2011 N 237/1/9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и постановление от 01.08.2011 N260 о назначении административного наказания, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 9, и доказанности Отделом надзорной деятельности по Лужскому району нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 7 предписания, не усмотрел нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных разделом 6.2 ГОСТ 12.2.143-2009, пунктом 6.18 СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), пунктами 15 и 20 табл.2 НПБ 104-03, а именно:

- планы эвакуации на этажах в производственном корпусе выполнены с нарушением требований ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля", пункт 1 предписания;

- здание производственного корпуса не оборудовано автоматической системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (основание НПБ 104-03 табл.2 п.20), пункт 2 предписания;

- двери выходов в лестничные клетки на этажах в производственном корпусе не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (основание пункт 6.18 СНИП 21-01-97), пункт 3 предписания;

- административное здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (основание НПБ 104-03 табл.2 п.16), пункт 7 предписания.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности и недопущение соответствующих нарушений.

Представленные Обществом в апелляционную инстанцию в качестве доказательств наличия и исправности системы оповещения людей о пожаре документы, в том числе договор подряда N 11 от 23.03.1995 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, заключенный между кооперативом "Электроника" и АОЗТ "Лазертач", письмо инспектора ОПО-38 Лужского района от 19.01.1995 за N 20 об отсутствии замечаний к проектной документации участка по производству бескаркасной мебели в производственном корпусе АОЗТ "Заря", не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку их нельзя соотнести как с заявителем, так и с объектами проверки, к тому же они не подтверждают исполнение договора по установлению системы оповещения людей о пожаре и принятии ее в эксплуатацию и отражают события шестнадцатилетней давности.

Ошибочная ссылка Отдела надзорной деятельности по Лужскому району на пункт 16 таблицы 2 НПБ 104-03 вместо пункта 15, к которому отнесены административные здания, а также неполное указание ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля" вместо "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" не повлияла на правильность выводов о нарушении требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о доказанности ОНД допущенных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, необходимость устранения которых определена пунктами 1, 2, 3 и 7 обжалуемого предписания судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, предписание от 29.07.2011 в части пунктов 1, 2, 3 и 7 соответствует действующему законодательству, выдано в пределах компетенции ОНД по Лужскому району, не нарушает права и законные интересы Общества и правомерно возлагает на него обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Действия Общества по нарушению требований пожарной безопасности, установленных ГОСТ 12.2.143-2009 и пункта 6.18 СНИП 21-01-97 административным органом правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а установленных пунктами 16 и 20 табл.2 НПБ 104-03 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, несмотря на признание судом первой инстанции недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 9 предписания, что влечет исключение этих эпизодов из постановления от 01.08.2011 N 260, оснований для признания недействительным и отмены указанного постановления административного органа не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера правонарушения соответствует санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 генеральному директору Общества Черному В.Н. вручены акт проверки N 237 от 29.07.2011, предписание N 237/1/9 по устранению обязательных требований пожарной безопасности, протоколы об административных правонарушениях NN 407 и 408.

В суде апелляционной инстанции законный представитель Общества Черный В.Н. не отрицал, что он присутствовал при составлении указанных протоколов, но отказался их подписывать.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подтверждено соответствующей записью в протоколах, а также подписями свидетелей (л.д.24-27).

Явка 01.01.2011 на рассмотрение дела в качестве представителя Общества Черного Д.В. свидетельствует о том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения дела содержалась в протоколах об административных правонарушениях N N 407 и 408 от 29.07.2011.

Довод Общества о том, что Черный Д.В. в установленный день и час явился в кабинет N 5 ОНД по адресу: г.Луга, ул.Кирова, д.24 для привлечения к административной ответственности по другим делам, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. В связи с этим применительно к обстоятельствам конкретного дела у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, нарушений сроков проведения проверки не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что все вменяемые Обществу оспариваемым постановлением нарушения правил пожарной безопасности фактически были выявлены в ходе плановой проверки, состоявшейся 14.10.2009, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту проверки N 237 от 29.07.2011 и протоколам об административном правонарушении NN 408 и 409 от 29.07.2011 днем обнаружения допущенных Обществом нарушений правил пожарной безопасности является 28.07.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае ОНД выявлены два события административного правонарушения - в октябре 2009 года и в июле 2011 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в 2009 году, то есть до составления акта от 28.07.2011 N 237, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент ее проверки (в период с 20 по 28 июля 2011 года). Следовательно, обнаружив при проведении внеплановой проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, в связи с чем апелляционная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не может согласиться с позицией заявителя.

Доводы подателя жалобы об отсутствии даты совершения правонарушения, а также несвоевременного проведения проверки носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2011 года по делу N А56-55500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга