Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-787/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А42-4895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Теренюк А.Б. представитель по доверенности от 10.03.2012, паспорт;

от ответчика: Ефимов Д.Ю. представитель по доверенности от 25.03.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-787/2012) конкурсного управляющего ЗАО "Севрыбсбытсервис" Горшкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2011 по делу N А42-4895/2010(судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севрыбсбытсервис" Горшкова Н.Н.

к ООО "Арго-Трейд"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2010 закрытое акционерное общество "Севрыбсбытсервис" (ОГРН 1025100838267) признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", который обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Трейд" с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 16.11.2009 судна М-0207 "Пярлас".

Определением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать сделку купли-продажи от 16.11.2009 судна М-0207 "Пярлас" недействительной и применить последствия недействительности.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано в назначении независимой экспертизы отчета 110/11/11 об определении рыночной стоимости рыболовного судна.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в целях приведения судна в соответствие с требованиями судоходства Общество потратило на ремонт купленного судна денежные средства в размере 11 939 484 руб. 83 коп., неправомерен, поскольку данное обстоятельство не является объективным доказательством неудовлетворительного технического состояния судна на момент продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арго-Трейд", указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Севрыбсбытсервис" и ООО "Арго-Трейд" 16.11.2009 заключен договор купли-продажи судна М-0207 "Пярлас" по цене 4 760 406 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора ЗАО "Севрыбсбытсервис" передало Судно ООО "Арго-Трейд" по акту приема-передачи N 1 от 16.11.2009.

31.12.2010 между ЗАО "Севрыбсбытсервис" (Цедент) и ООО "Новая топливная Компания" (в последующем - ООО "Новая Торговая Компания", Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Арго-Трейд", возникшее на основании договора купли-продажи судна от 16.11.2009.

Письмом от 31.12.2010 ООО "Новая Топливная Компания" известила ООО "Арго-Трейд" о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2010 ЗАО "Севрыбсбытсервис" признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич, который, исполняя возложенные на него обязанности, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании сделки купли-продажи судна М-0207 "Пярлас" недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного требования, указав на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что сделка привела к банкротству предприятия:

- во-первых, в результате совершения указанной сделки предприятие, основным видом деятельности которого являлось рыболовство, лишилось единственного судна, зарегистрированного на праве собственности за ЗАО "Севрыбсбытсервис", - М-0207 "Пярлас", служившего единственным источником дохода Должника;

- во-вторых, сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, без проведения соответствующей оценки, денежные средства от сделки на расчетный счет не поступили, ремонтные работы до осуществления продажи судна были проведены на значительную сумму, продажа основных активов привела к увеличению кредиторской задолженности, что, согласно статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпадает под признаки подозрительности сделки, и привело в дальнейшем к банкротству предприятия;

- в-третьих, по мнению заявителя, договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку, как следует из учредительных документов ЗАО "Севрыбсбытсервис" единственным акционером и директором общества на момент продажи судна, являлся Шанкоян Оганес Саркисович, в то же время 50% уставного капитала ООО "Арго-Трейд", в соответствии с информацией полученной конкурсным управляющим от ИФНС г. Мурманска, также принадлежали Шанкояну О.С. На момент подписания договора директором ООО "Арго-Трейд" являлся Немов, который после заключения сделки уволился и полномочия директора взял на себя Шанкоян О.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего Горшкова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества - судна М0207 "Пярлас" существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств в размере 4 760 406 руб. 03 коп., однако доказательств того, что стоимость занижена в нарушение требований закона не представил.

Более того, в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости рыболовного судна - М-0207 "Пярлас", 1984 года постройки, в предремонтном состоянии на момент совершения сделки 16.11. 2009, по результатам которой было составлено заключение от 18.11.2011 N 110/11/11, свидетельствующее о том, что рыночная стоимость судна на момент совершения сделки составляла 4 716 000 руб.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении независимой экспертизы отчета от 18.11.2011 N 110/11/11, как необоснованное.

Кроме того, о неправомерности довода конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной цене свидетельствует и то обстоятельство, что на момент продажи судна согласно письму ФГУ "Российский морской регистр судоходства" от 03.03.2011 N 150-002-9-793 "класс" судна "Пярлас" РС 831487 был приостановлен, более того, из журнала технического наблюдения и освидетельствования судна в ремонте и актов дефектации следовало также, что судно "Пярлас" имело ряд поломок (повреждений) как механизмов, так и корпуса судна, в следствие чего в целях приведения судна в соответствие требованиям судоходства ООО "Арго-Трейд" осуществило ремонт судна, что подтверждается представленными договорами подряда, актами, ремонтными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи 16.11.2009 ЗАО "Севрыбсбытсервис" провело ремонтные работы на сумму 2 800 000 руб., что подтверждает факт занижения стоимости судна, судом правомерно не принят в силу необоснованности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих техническое состояние судна "Пярлас" до проведения ремонтных работ по договору от 07.10.2009 не представлено.

В обоснование своей позиции заявитель также указал на то, что денежные средства в счет оплаты судна не поступали.

Данный довод не принят судом, так как денежные средства по договору от 16.11.2009 не могли быть перечислены на счет ЗАО "Севрыбсбытсервис" от ООО "Арго-Трейд" в силу того, что право требования было уступлено ООО "Новая топливная Компания".

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), полагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника, учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пунктам 5 и 7 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о Банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу призна?тся лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единственным акционером и директором общества ЗАО "Севрыбсбытсервис" на момент продажи судна, являлся Шанкоян О.С.

Согласно решения N 17 от 18.12.2009 Немов А.Н. продал 100% долей ООО "Арго-Трейд" Шанкояну О.С.

Приказом N 45 от 17.12.2009 Шанкоян О.С. вступил в должность директора ООО "Арго-Трейд".

Суд первой инстанции, установив, данные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к тому, что ООО "Арго-Трейд" на момент совершения сделки 16.11.2009 не являлось аффилированным лицом должника, что в совокупности с вышеуказанными выводами свидетельствует о неправомерности требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи судна от 16.11.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4895/2010 от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова