Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-533/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А05-8264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии предпринимателя Масловца Анатолия Ивановича, представителя предпринимателя Поляковой И.И. по доверенности от 04.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. по доверенности от 12.01.2012 N 03-04/00154, Хворостухиной И.М. по доверенности от 06.09.2011 N 03-10/10179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-8264/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

предприниматель Масловец Анатолий Иванович (ОГРН 304291831700026) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5) о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 09-31/2/20ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-8264/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, единый налог по УСН), соответствующих сумм пеней, определения размера штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Предприниматель в отзыве, а также в судебном заседании вместе с представителем с доводами жалобы не согласились, считают решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 5 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Масловца А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 21.04.2011 N 09-31/2/11 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.04.2011 N 09-31/2/10 ДСП, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 20.05.2011 N 09-31/2/20 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 197 512 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 463 601 рубля, пени в общей сумме 1 671 352 рублей 25 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Управление решением от 11.07.2011 N 07-10/2/09214 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.

Масловец А.И. не согласился с решением инспекции от 20.05.2011 N 09-31/2/0 ДСП и обжаловал его в арбитражный суд.

В решении налогового органа зафиксированы правонарушения, выразившиеся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2007-2009 годы на сумму расходов по приобретению товаров ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих покупную стоимость реализованных товаров.

Также инспекция не приняла расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, на оплату труда работников как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение доходов за 2007 год на сумму 48 728 рублей, полученную от реализации товаров.

Проверкой установлено, что Масловец А.И. в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей продовольственными товарами.

В книгах учета доходов и расходов предпринимателем учтена единственная статья расходов - стоимость покупных товаров, приобретенных для перепродажи.

В обоснование расходов по приобретению товаров Масловец А.И. представил товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры, выставленные поставщиками. Расчеты за поставленный товар производились как безналичным путем, так и наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком единого налога налоговый орган должен установить, действительно ли налогоплательщик понес расходы в связи с получением доходов и насколько эти расходы правомерны и обоснованны.

При этом обязанность по документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Из статьи 346.17 НК РФ следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации товара покупателю.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

По настоящему делу в нарушение вышеуказанных норм предпринимателем в книге учета доходов и расходов расходы отражались как по дате реализации товара, так и по дате их приобретения у поставщиков.

Также предпринимателем не представлены сведения о количестве остатков товара на начало и конец отчетных периодов, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности проверить правомерность включения в расходы стоимости приобретенного товара, реализованного в 2007 - 2009 годах.

Поэтому инспекцией из расчета налоговой базы по единому налогу по УСН были исключены все расходы, понесенные предпринимателем на оплату товара, приобретенного для последующей реализации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих покупную стоимость реализованных товаров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Масловец А.И. представил сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складе, восстановленные товарные отчеты (форма N ТОРГ-29), реестры накладных.

Однако и эти документы, по утверждению инспекции, не являются достоверными доказательствами, так как у предпринимателя ненадлежащим образом велся учет движения товара, остатков товара на складе.

По результатам проверки МИФНС N 5 приняла в качестве документально подтвержденных доходы от предпринимательской деятельности в 2007 году в сумме 17 881 902 рублей, в 2008 году - 7 775 555 рублей, в 2009 году - 4 099 901 рубля. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей.

Таким образом, инспекцией исчислен единый налог по УСН исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением данного дохода.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС N 5 от 20.05.2011 N 09-31/2/20 ДСП в части доначисления Масловцу М.А. единого налога по УСН, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-8264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова