Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-2120/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А46-14513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года по делу N А46-14513/2011 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к обществу с ограниченной ответственностью "СибМэл" (ИНН 5507030241, ОГРН 1025501386844) о взыскании 968 902 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Миханошина Е.С., доверенность от 14.10.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" - Чубатый Р.В., доверенность от 10.10.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМэл" (далее - ООО "СибМэл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой") о взыскании 3 138 565 руб. 09 коп., в том числе: 3 016 192 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда от 03.01.2011 N 01-01-11 и 122 373 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СПК "Сибцентрострой" предъявлен встречный иск к ООО "СибМэл" о взыскании 968 902 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года по делу N А46-14513/2011 встречное исковое заявление ООО "СПК "Сибцентрострой" возвращено. ООО "СПК "Сибцентрострой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 378 руб. 04 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.01.2012 N 76.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "СПК "Сибцентрострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СибМэл" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указал ответчик во встречном иске, в результате проведенного 25.03.2011 контрольного обмера кабеля марки ВВГ нг-LS-0,66 сеч. 5*185 мм2 установлено фактическое расхождение длины проложенного кабеля по сравнению с договором субподряда. Общий метраж вышеуказанного кабеля составил - 381,4 м. Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 N 2 (поз. 28) стоимость работ определена в размере 3 290 124 руб. из расчета прокладки кабеля длиною 540,6 м. Работы по указанному акту ответчиком оплачены. В связи с чем, ООО "СибМэл" сберегло за счет ответчика денежные средства в сумме 968 902 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск ООО "СПК "Сибцентрострой" не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, поскольку удовлетворение требования встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска, то эти требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора субподряда и являются денежными, не достаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу N А46-14513/2011 возбуждено определением суда от 07 декабря 2011 года. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 25.01.2012, то есть непосредственно перед судебным заседанием 26.01.2012.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 26.01.2012.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 26.01.2012.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 25 января 2012 года не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Предъявив встречный иск непосредственно перед судебным заседанием 26.01.2012 ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в числу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО "СПК "Сибцентрострой" по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-14513/2011 с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО "СибМэл" взыскано 3 138 565 руб. 09 коп., в том числе: 3 016 192 руб. 02 коп. задолженности и 122 373 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 692 руб. 83 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по делу N А46-14513/2011 принято решение, рассмотрение предъявленного ООО "СПК "Сибцентрострой" встречного иска в настоящее время лишено процессуальных оснований.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по требованию, заявленному во встречном иске, ответчиком в суд подано самостоятельное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года по делу N А46-14513/2011 о возвращении встречного искового заявления ООО "СПК "Сибцентрострой" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "СПК "Сибцентрострой" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года по делу N А46-14513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова