Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 16АП-978/12

г. Ессентуки

29 марта 2012 г.

Дело N А63-3767/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройдеталь-6"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011

по делу N А63-3767/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635001230)

к закрытому акционерному общества "Стройдеталь-6" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601942736)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройдеталь-6" (далее - заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 по делу N А63-5977/2010.

Одновременно с жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В своем ходатайстве общество указало, что срок на подачу жалобы пропущен ввиду того, что ответчику не было известно о принятом решении суда по настоящему делу по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. В связи с чем заявитель считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок, пропущенный по причине, не зависящей от него, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 поступила в суд первой инстанции 11.03.2011, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока апелляционного обжалования судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные акты направлялись ответчику по адресу, указанному в качестве места нахождения общества в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Ставрополь, ул. Ракитная, д.7.

В материалах дела имеются возвращенные конверты, где орган почтовой связи в качестве причины невручения указывает - "отсутствие адресата по указанному адресу". Иных адресов в материалах дела не значится.

Таким образом, суд извещал организацию о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у организации и известному суду адресу. Однако организация не обеспечила получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него причинам, судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес местонахождения, который соответствует адресу, определенному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать не зависящими от заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Стройдеталь-6" подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 11 от 07.03.2012 при обращении с жалобой в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь-6" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному общества "Стройдеталь-6" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 11 от 07.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов