Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-7873/11

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А27-8868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - О.М. Шавкун по доверенности от 27.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Декор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А27-8868/2011 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению Производственного кооператива "Декор" (ИНН 4214001182, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 1а, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д. 7, а/я 295)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4)

о признании незаконным решения N 48 от 13.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Декор" (далее - заявитель, Кооператив, ПК "Декор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2011 N 48 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ПК "Декор" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что протокол допроса Пенкина В.Ю. (руководителя ООО "Стройсервис-М"), датирован 07.04.2011, в то время как рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 05.04.2011, следовательно, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не могло состояться ранее 07.04.2011. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в не извещении налогоплательщика о рассмотрении дела, поскольку рассмотрение материалов проверки было проведено более поздней датой, чем указано в уведомлении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Производственного кооператива "Декор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 11.02.2011 Инспекцией составлен акт N 457 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, Инспекцией 13.04.20011 вынесено решение N 48, которым Производственный кооператив "Декор" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 432550 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 324413 руб. Кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5383217 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4037414 руб., а также пени в размере 3511574 руб.

Кооператив обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.06.2011 N 386 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области отменено в части по налогу на добавленную стоимость в сумме 46080 руб., в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 13.04.2011 N 48 утверждено.

Посчитав, что доначисление налога на прибыль организаций нарушает права и законные интересы, Кооператив оспорило решение Инспекции с учетом решения Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройсервис-М"; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с указанным контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Стройсервис-М" на выполнение субподрядных работ указанной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договоры субподряда, в соответствии с которыми ПК "Декор" выступает заказчиком, а ООО "Стройсервис-М" подрядчиком, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры. Документы от имени ООО "Стройсервис-М" подписаны Сурниным В.А. и Пенкиным В.Ю.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в результате хозяйственных операций с ООО "Стройсервис-М" была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли и НДС учтены первичные учетные документы и счета-фактуры, в которых отражены хозяйственные операции, фактически не совершенные указанным контрагентом.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Стройсервис-М" ИНН 5405299290 КПП 540501001 при создании зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.08.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем при создании значился Сурнин Владимир Алексеевич. С 15.05.2006 согласно решению N 2 учредителем становится Даллакян Гурген Рубенович, руководителем Пенкин Виталий Юрьевич. Учредителем и руководителем с 27.08.2010 значится Кузнецов Василий Александрович. 16.09.2010 организация снята с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по причине изменения места нахождения и поставлена на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договор от 10.01.2007, акт о приемки выполненных работ от 31.01.2007, счета-фактуры от 31.01.2007, от 30.04.2007 подписанные Сурниным В.А., тогда как согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 15.05.2006 руководителем является Пенкин В.Ю.

Из протокола допроса Сурнина В.А. следует, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис-М" не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком. Никаких финансово-хозяйственных документов, налоговую отчетность не подписывал. Расчетный счет ООО "Стройсервис-М" не открывал. В 2005 году терял паспорт при неизвестных ему обстоятельствах. Осенью 2005 г. подавал заявление об утере паспорта.

Из показаний Пенкина В.Ю. (протокол допроса от 26.08.2009 (т. 8 л.д. 28) и от 07.04.2011) следует, что руководителем никаких "организаций" он не являлся и не является, работает в ПК "Декор" отделочником. В 2006 году подрабатывал без заключения трудового договора в одной строительной организации, название которой не знает, занимался строительством частного дома в п. Усинском г. Междуреченска. За выполненные работы деньги ему не выплатили, а предложили переоформить на него фирму. Для этого он передал свой паспорт, который потом ему вернули. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис-М" отношения не имеет, документов в отношении данной организации не подписывал. Им никогда не подписывались вообще никакие договоры, счета-фактуры, акты о приемки выполненных, в том числе и от лица директора ООО "Стройсервис-М", которым он никогда не являлся. Переоформлением лицензии в лицензионном центре не занимался. Кроме того, в Новосибирске он вообще никогда не был.

Согласно заключениям эксперта N 10/46/8/61 и N 10/46/8/62 подписи от имени Пенкина В.Ю., расположенные в договорах субподряда, актах о приемки выполненных работ, в заявлении на переоформлении лицензии, в договоре на аренду помещений выполнены одним лицом, данные подписи выполнены не Пенкиным В.Ю., при исследовании копий документов установлено наличие монтажа реквизитов, выраженного в выполнении подписей от имени Пенкина В.Ю. (оригиналов), шариковой ручкой с пастой-красителем черного цвета, на копиях документов, изготовленных электрофотографическим способом, при помощи копировально-множительной техники.

Согласно заключению эксперта N 11/8/26 подписи от имени Пенкина В.Ю. на счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройсервис-М" в адрес ПК "Декор" выполнены одним лицом, данные подписи выполнены не Пенкиным В.Ю., а другим лицом.

Таким образом, вышеназванные лица не являлись руководителями ООО "Стройсервис-М", что исключает возможность заключения и исполнения реальных договоров субподряда между налогоплательщиком и его контрагентом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройсервис-М" свидетельствует также следующее.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он же может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стройсервис-М", явно свидетельствует, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с проверяемым налогоплательщиком.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы, по ООО "Стройсервис-М", по своей сути являются фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные данные о предприятии и его представителе. Соответственно, данные документы в силу требований законодательства РФ о налогах и сборах не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис-М" свидетельствует об отсутствии платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получения или перечисления денежных средств на выплату заработной платы, платежей на коммунальные и хозяйственные нужды, присутствие незначительных платежей в бюджет и налогов.

Вместе с тем, факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройсервис-М" не подтвержден, поскольку в ходе проверки было установлено, что расчетный счет был открыт по утерянному паспорту, ненадлежащим лицом (лицом, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридических лиц).

Кроме того, анализ финансовых операций по расчетному счету ООО "Стройсервис-М" показал, что движение денежных средств носило исключительно "транзитный" характер, поскольку денежные средства, перечисленные ПК "Декор" в течение 1-2 дней перечислялись крупными суммами на расчетные счета организаций, которые относятся к категории "проблемных".

Более того, ПК "Декор" имеет значительную долгосрочную кредиторскую задолженность перед ООО "Стройсервис-М", которая по состоянию на 14.12.2010 составляет 15997486 руб. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии факта оплаты за якобы выполненные субподрядные работы ООО "Стройсервис-М" и как следствие отсутствие самой сделки.

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных выше лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями от N 10/46/8/61, 10/46/8/62 и N11/8/26 и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

В данном случае в совокупности с другими доказательствами отсутствие ООО "Стройсервис-М" по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Также судом установлено, что лица, указанные в заявлении на переоформление лицензии, в качестве работников не являются таковыми.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройсервис-М".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у заявителя отсутствуют.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. При этом указав на то, что избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ним в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Однако, ПК "Декор" не представил пояснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Как следует из пояснений руководителя ПК "Декор", данных в суде первой инстанции, кооператив вместе с ООО "Стройсервис-М" участвовали в тендерах и в 2006 году, где кооператив был подрядчиком у ООО "Стройсервис-М". Ссылаясь на тот факт, что руководитель сам курировал и принимал выполненные работы, он не мог вспомнить, кто присутствовал при сдаче выполненных работ, подтверждающие полномочия у лиц, привозивших документы, как было, пояснено не спрашивались. Привлечение субподрядных организаций к выполнению строительных работ, представитель заявителя обосновывает большим объемом работ и несколькими объектами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вступлении во взаимоотношения с ООО "Стройсервис-М" документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей указанных организаций, заявителем не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив свидетельские показания работников ПК "Декор" (Сизова В.А., Попенко А.В., Бокова А.А., Урсаева А.Г., Долгова Г.В., Волкова Н.К., Бурлакова В.Н., Телятникова М.Л., Журбенко A.M.), арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что работы выполнены работниками ПК "Декор" без привлечения субподрядных организаций. При этом заявитель документально не опроверг показания работников и выводы налогового органа.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление, полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты выводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Кооперативом и ООО "Стройсервис-М".

Кроме того, учитывая, что налогоплательщик не являлся в налоговый орган для получения документов, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на использование Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки протокола допроса Пенкина В.Ю., полученного 07.04.2011 после рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд признает допустимым доказательством протокол допроса Пенкина В.Ю., полученный 07.04.2011 после проведения выездной налоговой проверки, так как информация, в нем содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении Инспекции имеется ссылка на протокол допроса Пенкина В.Ю., составленный 26.08.2009, и приведен вывод о том, что его деятельность в качестве руководителя не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса от 26.08.2009 и от 07.04.2011 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Представление в материалы настоящего дела протокола допроса от 07.04.2011 не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки не в дату, на которую оно было назначено, - 05.04.2011 и о которой налогоплательщик был извещен налоговым органом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, при рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А27-8868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова