Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-6540/12

город Москва

28 марта 2012 г.

дело N А40-86874/11-59-762

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011

по делу N А40-86874/11-59-762, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке;

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. по доверенности N 16.02.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 с Российского Союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взысканы денежные средства - ущерб в сумме 63.350, 05 руб., величина утраты товарной стоиомсти в сумме 10.453, 60 руб., расходы по оценке в сумме 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.552, 15 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2008 напротив корпуса N 1405 по улице Логвиненко, Зеленоградского административного округа г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лацетти (государственный регистрационный знак М 096 УА 177) и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный номер У 750 УЕ 177).

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный номер У 750 УЕ 177) причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от 16.06.2011 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управляющий транспортным средством Шевроле Лацетти (государственный регистрационный знак М 096 УА 177).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в СК "АСТО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО ААА N 0463003448.

На основании договора от 28.02.2011 право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Фактор" (истец).

Приказом ФССН РФ от 30.01.2009 N 35 лицензия СК "АСТО-ГАРАНТИЯ" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона).

Согласно отчету об оценке N 636/07-11 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63.350, 05 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 15.000 руб.

Истцом в состав компенсационной выплаты также включена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 10.453, 60 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая реальный ущерб потерпевшего и включающая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также расходы по определению ее величины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в адрес ответчика направлено судом спустя 22 дня со дня принятия, а также то, что в картотеке арбитражных дел на сайте судебный акт опубликован позже установленного срока, отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-86874/11-59-762 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова