Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1321/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-34728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. - по доверенности N 66 АА 0974780 от 28.12.2011;

от ответчика, потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90": Гаврилова Т.А. - по доверенности от 01.11.2011;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года по делу N А60-34728/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" (ОГРН 1036604796414, ИНН 6663048336)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" (далее - ПО "ЖЭКN90", ответчик) о взыскании 523 699 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с января по июль 2011 года включительно тепловую энергию, 16 786 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 09.09.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отклонено требование истца об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 497 руб. 02 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 19.12.2011, поскольку данное требование является дополнительным, учитывая, что в судебном заседании 30.11.2011 под роспись в протоколе судебного заседания истец уточнил, что просит взыскать с ответчика только сумму основного долга, в связи с чем требование о взыскании суммы процентов должно быть заявлено истцом в отдельном производстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 131-138), с ответчика в пользу истца взыскано 523 699 руб. 84 коп. основного долга, а также 13 473 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2005 г.. N 67730-С/1Т, полагает, что с 01.01.2011 обязательства по данному договору продолжали исполняться, ОАО "ТГК-9" поставляло тепловую энергию, МУП "Екатеринбургэнерго" осуществляло услуги по передаче тепловой энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик в полном объеме производил оплату ОАО "ТГК-9", применяя при расчете подлежащей оплате стоимости тепловой энергии тариф в размере 627,24 руб./Гкал, утвержденный для потребителей ОАО "ТГК-9" Постановлением РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010. Пояснил, что ОАО "ТГК-9" от поступивших ему денежных средств не отказалось. Считает, что технологически схема поставки тепловой энергии в 2011 году не изменилась, поставка тепловой энергии от источников теплоты ОАО "ТГК-9", не утратившего статус теплоснабжающей организации, осуществлялась опосредованно через сети ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго".

Применение к отношениям сторон Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" считает неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2011 ОАО "ТГК-9" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ПО "ЖЭКN 90", на основании договора энергоснабжения N 67730-С/1Т от 01.04.2005, заключенного между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), МУП "Екатеринбургэнерго" (транспортирующая организация) и ПО "ЖЭКN90" (абонент).

На основании решения единственного участника ООО "СТК" от 03.11.2010 по акту приема-передачи имущества от 08.11.2010, принадлежащая ОАО "ТГК-9" теплотрасса протяженностью 308, 09 м., в том числе тепловые сети, присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, решением единственного участника ООО "СТК" от 03.11.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2011 N 66 АД 761218.

В период с января 2011 года по июль 2011 года ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 523 699 руб. 84 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний приборов учета, по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК.

ООО "СТК", ссылаясь на то, ответчиком стоимость поставленной ему тепловой энергии, не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 523 699 руб. 84 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд признал обязательства по договору энергоснабжения N 67730-С/1Т от 01.04.2005 прекращенными с 01.01.2011 на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ и исходил из того, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, является истец, поскольку сети ОАО "ТГК-9" не присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным к сетям ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с 01.01.2011 он является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку владеет тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго" к сетям ответчика. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на передачу тепловых сетей ОАО "ТГК-9", ранее осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения N 67730-С/1Т от 01.04.2005, в собственность ООО "СТК", на изменение схемы теплоснабжения ответчика и на изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что для потребителей ОАО "ТГК-9" как теплоснабжающей организации установлен Постановлением РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010 тариф в размере 627,24 руб./Гкал, не свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-9" является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО "ТГК-9", вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в спорный период между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ответчиком действовал и не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения N 67730-С/1Т от 01.04.2005, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также из того, что оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии, при этом ответчик по настоящему делу не лишен возможности обращения к любому лицу, неосновательно получившему денежные средства, с соответствующим требованием об их возврате (ст. 1102 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-34728/2011, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-34728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова