Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-2566/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-90822/11-52-753

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания В.В. Крыловым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-90922/11-52-753

по иску ООО "ТелекомСтройИнжиниринг"

к ООО "Строительная Компания "Монтажник"

о расторжении дополнительных соглашений к договору и взыскании 2 343 200 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Довыденко Е.Н. - дов. от 26.12.2011 N 182

от ответчика: Иванов А.А. - дов. от 20.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "Монтажник" о расторжении дополнительных соглашений N 2 от 09.02.2011, N 5 от 05.03.2011, N 8 от 04.04.2011, N 10 от 05.04.2011 (в части п/п 2 п. 1 соглашения в отношении устройства подъездных путей БС N 35610 "Нагольное"), к договору N 0902/11 от 09.02.2011, заключенных между ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" и ООО "Строительная Компания "Монтажник", а также о взыскании с ответчика авансовых платежей в размере 2 343 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 исковое заявление ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" оставлено без рассмотрения.

ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 26.03.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из заявленных истцом требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТелекомСтройИнжиниринг".

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0902/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включающий выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по строительству Объектов связи, указанных в Дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными технической (проектной) документацией, техническим условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Название Объекта, адрес Объекта, виды работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, и могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Каждое Дополнительное соглашение, подписанное уполномоченными представителями обеих сторон, является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Дополнительных соглашениях, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если настоящим договором или дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 от 09.02.2011, N 5 от 05.03.2011, N 8 от 04.04.2011, N 10 от 05.04.2011, которыми стороны согласовали выполнение определенных видов работ.

Работы по указанным дополнительным соглашениям ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, без замечаний со стороны заказчика (истца) по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Выполненные ответчиком работ истцом были оплачены.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что от ОАО "Вымпел-Коммуникации", которому истец на основании договора N СТР0210-39 от 05.02.2011 сдавал выполненные ответчиком спорные работы, поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, а также результатом работ, имеющим существенные недостатки по ряду объектов.

Как указал истец, ответчику было предложено исправить допущенные им недостатки выполненных работ, чего им сделано не было, в связи с чем истец на основании ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть дополнительные соглашения N 2 от 09.02.2011, N 5 от 05.03.2011, N 8 от 04.04.2011, N 10 от 05.04.2011, и возвратить сумму перечисленных по данным соглашениям авансовых платежей в размере 2 343 200 руб.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены соглашения о расторжении спорных дополнительных соглашений с доказательствами направления их 15.12.2011 ответчику по адресу, указанному в договоре, а также самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенные нарушения ответчиком дополнительных соглашений, являющиеся основанием для их расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что работы фактически ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены.

Нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 723, установлены действия заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, а именно, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая изложенное, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, по мнению апелляционного суда, не является существенным нарушением договора по смыслу ст. 450 ГК РФ, и, следовательно, не является в данном случае основанием для расторжения спорных дополнительных соглашений в соответствии с указанной нормой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" о расторжении дополнительных соглашений N 2 от 09.02.2011, N 5 от 05.03.2011, N 8 от 04.04.2011, N 10 от 05.04.2011 к договору N 0902/11 от 09.02.2011.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании авансовых платежей.

При этом апелляционный суд учитывает, что данное требование заявлено в связи с имеющимися, по мнению истца, основаниями для расторжения дополнительных соглашений в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в то время как таких оснований апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как указано выше, работы ответчиком выполнены в полном объеме и истцом приняты без замечаний, при этом истец просит возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме, в то время как им не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы полностью не соответствуют условиям дополнительных соглашений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-90822/11-52-753 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" о расторжении дополнительных соглашений N 2 от 09.02.2011, N 5 от 05.03.2011, N 8 от 04.04.2011, N 10 от 05.04.2011 в части (п/п 2 п. 1 соглашения) в отношении устройства подъездных путей БС N 35610 "Нагольное", к договору N 0902/11 от 09.02.2011, заключенных между ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" и ООО "Строительная Компания "Монтажник", а также о взыскании с ответчика авансовых платежей в размере 2 343 200 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова